Vi spiego perché l’America e tutto l’Occidente hanno tanta paura dell’Iran

L’incontro tra Macron e Trump alla Casa Bianca — al quale seguirà quello con la cancelliera Merkel — ci ha consegnato più interrogativi che punti fermi sull’accordo nucleare con l’Iran del 2015. Trump non ha chiarito se il 12 maggio si ritirerà dall’intesa. Ma abbiamo una certezza: nelle guerre mediorientali l’Iran rimane il vero bersaglio degli Usa e dei suo alleati regionali, Israele e Arabia Saudita. “Fermare l’espansione di Teheran e della Mezzaluna sciita sulle coste del Mediterraneo siriano, in Libano e in Yemen”, questo è il mantra che hanno ripetuto il presidente francese e quello americano che è esattamente quello che chiedono lo stato ebraico e la monarchia wahabita.

Ma l’Iran è davvero un nostro nemico? Si direbbe che siamo più noi occidentali e gli arabi il vero pericolo per la stabilità della regione. Il 22 settembre 1980 l’Iraq di Saddam Hussein attaccò l’Iran dell’Imam Khomeini, un anno dopo che lo Shah Reza Pahlevi era stato abbattuto dalla rivoluzione. Tutti pensavano che l’Iran, indebolito e senza “ombrello” americano, sarebbe crollato facilmente. Saddam Hussein venne appoggiato dalle monarchie del Golfo che in otto anni di guerra versarono a Baghdad dai 50 ai 60 miliardi di dollari per vincere un conflitto che non cambiò di un millimetro la frontiera sullo Shatt el Arab. Baghdad era sostenuta anche dalla Russia e le potenze occidentali, dalla Francia alla Gran Bretagna all’Italia, vendevano armi a tutto spiano agli iracheni. La guerra finì con Saddam Hussein indebitato fino al collo con gli sceicchi del Golfo e le banche occidentali, al punto che pur di far bottino nell’agosto del 1990 invase il Kuwait.
L’Iran è stato accusato di essere uno stato sponsor del terrorismo: non c’è dubbio che in Libano negli anni Ottanta gli Hezbollah abbiano usato metodi di questo genere ma sono anche un partito che siede in Parlamento e al confronto gli attentati provenienti dal mondo sunnita sono infinitamente di più di quelle di marca sciita. Anzi, sono stati proprio gli occidentali e i loro alleati arabi a incoraggiare il terrorismo facendo a credere ai jihadisti che sarebbero intervenuti per eliminare Assad.

La realtà è che Israele, gli Usa, i sauditi, non sono disposti ad accettare l’Iran come Paese indipendente e sovrano che ha una grande influenza regionale regalata proprio dalle mosse dissennate dell’Occidente. Nel 2001, dopo l’11 settembre e gli attentati di Al Qaeda (compiuti da terroristi sunniti e in gran parte sauditi), con la guerra in Afghanistan gli Usa e i loro alleati colpirono ai confini dell’Iran il regime dei talebani, da sempre ostile a Teheran. Nel 2003, facendo fuori Saddam, sono stati gli Usa a regalare l’Iraq all’influenza iraniana, come era del resto largamente prevedibile anche prima del conflitto. In Siria la guerra per procura contro Assad è stata diretta contro l’espansione iraniana pensando di disgregare il regime di Damasco in pochi mesi: un calcolo sbagliato che con l’intervento della Russia ha aperto una voragine nel cuore del Medio Oriente. E l’Isis? Gli Stati Uniti, dopo avere occupato l’Iraq per un decennio ed essersi poi ritirati, non hanno mosso un dito per fermare nel 2014 il Califfato che occupava Mosul, la seconda città del Paese: sono stati i pasdaran iraniani guidati da Qassem Soleimani a riorganizzare per i primi l’esercito di Baghdad allo sbando. In Yemen i sauditi bombardano da tre anni la popolazione civile e non sono riusciti a venire a capo della resistenza degli Houthi sciiti sostenuti da Teheran ma che per anni hanno combattuto praticamente da soli quando qui tutti ignoravano un conflitto già cominciato a fine degli anni Duemila.

L’Iran non fa paura soltanto per le sue armi o il suo arsenale nucleare. Israele ha duecento testate con navi e sottomarini che possono lanciare ordigni atomici, ha un superiorità bellica ben maggiore rispetto a quella degli iraniani. La stessa Arabia Saudita, il più importante acquirente di armi americane e francesi, ha un Pil che è il doppio di quello iraniano pur avendo meno di un terzo della popolazione: dovrebbe essere un Paese temibile ed è invece incapace di vincere una guerra nel cortile di casa, neppure sotto la direzione degli americani.
L’Iran fa paura perché è un Paese indipendente, che non si è mai piegato alle direttive occidentali, con un regime assai discutibile ma in grado di preservare l’autonomia di uno stato che ha comunque 2500 anni di storia. Non solo. La sua influenza linguistica e storica è molto ampia e dal cuore del Medio Oriente arriva fino all’Asia centrale: gli iraniani sono una cultura, non solo un regime.

È questo che temono l’Occidente e i suoi alleati che vorrebbero sottometterlo. Siamo molto più tolleranti con i sauditi che nell’anno in cui hanno riaperto i cinema hanno eseguito una cinquantina di condanne a morte per le quali nessuno protesta. Per non parlare di Israele che vìola da decenni tutte le risoluzioni Onu, per altro adesso incoraggiato proprio da Trump: si è mai vista una volta che gli Usa non mettessero il veto al Consiglio di Sicurezza? C’è un doppio standard che avvelena da mezzo secolo la politica mediorientale. Ecco perché con l’Iran non si possono neppure fare affari: il Paese dal 1979, anno della presa degli ostaggi nell’ambasciata Usa, è sottoposto a sanzioni e restrizioni. E anche oggi l’accordo sul nucleare non è stato rispettato: gli Usa continuano a tenere nel mirino del Tesoro le banche occidentali che concedono crediti a Teheran. In poche parole i primi a non rispettare gli accordi sono proprio gli americani. Ma non è certo una novità.

26 aprile: non dimentichiamo la tragedia di Chernobyl

Era il 26 aprile di 32 anni fa, l’Europa si risvegliò (tranne la Francia, la cui popolazione venne criminalmente tenuta all’oscuro) sotto l’incubo di una nube radioattiva generata dal più spaventoso disastro nucleare mai avvenuto.
Non scrivo questa nota con l’ambizione di fare un bilancio[i], ma perché non dobbiamo assolutamente dimenticare! Due anni fa sul Fatto Quotidiano Lorenzo Galeazzi riassumeva efficacemente la situazione così: “Dal 1986, anno dell’incidente nucleare, la popolazione è diminuita di 6 milioni e mezzo principalmente per l’incremento delle morti infantili. Preoccupante anche la salute dei figli delle persone colpite dalle radiazioni: l’instabilità genomica ha aumentato la probabilità di contrarre tumori, malattie genetiche e malformazioni” (https://www.ilfattoquotidiano.it/2016/04/24/chernobyl-e-la-strage-dei-bambini-dopo-30-anni-lucraina-paga-ancora-un-prezzo-altissimo/2662114/).
“Chernobyl non è finita, è appena cominciata”: Yury Bandazhevsky, scienziato bielorusso, imprigionato per aver contestato la versione ufficiale, ora vive in esilio , https://www.usatoday.com/story/news/world/2016/04/17/nuclear-exile-chernobyl-30th-anniversary/82896510/.
Il 26 aprile 1986 il mito dell’energia nucleare ricevette un colpo mortale – quell’energia che avrebbe dovuto essere “Troppo economica per misurarla” (Too cheap to meter, Lewis Strauss, Atomic Energy Commission, 1954).
L’Era nucleare – cupamente inaugurata il 6 e 9 agosto 1945 dai “funghi atomici” di Hiroshima e Nagasaki – ha provocato danni incalcolabili, ha prodotto sostanze radioattive artificiali che perdureranno per tempi inimmaginabili, ha generato armi che mettono a rischio l’esistenza stessa della società umana.
Rosalie Bertell (1929-2012, premo Nobel Alternativo, si batté per fare avere cure mediche alle vittime di Bhopal e di Chernobyl) valutava 19 anni fa in 1 miliardo e 300 milioni le possibili vittime dell’Era nucleare
Con i non meno spaventosi disastri dell’11 marzo 2011 a Fukushima (fusione dei noccioli di 3 reattori, più incidente assolutamente inatteso a una piscina di decontaminazione del combustibile nucleare esaurito) sono 5 gli incidenti nucleari di eccezionale gravità avvenuti in 39 anni, dopo quello di Three Mile island del 1979, con una frequenza media di uno ogni 6 anni (senza contare gli innumerevoli incidenti “meno gravi”): stima molto più espressiva e realistica dei complessi calcoli sulle probabilità di incidenti puntualmente smentiti dalla realtà a posteriori. “Le statistiche sono le persone che non possono più piangere” ha dichiarato un abitante di Rongelap, della Repubblica delle Isole Marshall che subì 23 test nucleari statunitensi negli anni Cinquanta.
Quali che siano le valutazioni – la potente lobby nucleare non desiste dal contrastare l’inesorabile declino di questa energia[ii], e le potenze nucleari si oppongono strenuamente alla messa al bando di queste armi – non sarà mai troppo tardi per chiudere per sempre l’Era Nucleare: in ogni caso essa lascerà una pesantissima ed ineliminabile eredità per decine di generazioni a venire!

Assalto agli oceani

Le notizie sui danni che l’odierna società umana causa all’ambiente vengono minimizzate e banalizzate dall’industria mediatica. Dopotutto, è anch’essa un’industria multinazionale, ramificata come un’edera ma con poche, potenti radici da cui le viene il nutrimento (e le vengono le indicazioni): i soliti padroni del vapore. Nonostante questo, sono ormai uno stillicidio le notizie scarne e banali, o relegate nella paginetta “ambiente” di quotidiani e riviste, ma ugualmente terrificanti sul degrado dei mari. Sull’inquinamento delle loro acque, sui continenti di rifiuti di plastica, sulla distruzione delle barriere coralline, sull’estinzione annunciata di specie importantissime per la vita degli oceani, sull’ impoverimento senza precedenti di tutta la fauna e la flora marina. Abbiamo svuotato gli oceani delle loro creature, li abbiamo riempiti di schifezze e veleni. Si calcola che ogni giorno su questo povero pianeta finiscano in acqua due milioni di tonnellate di rifiuti. Poiché è una cifra così grande che si fa fatica a immaginarla, ricordiamoci che una tonnellata corrisponde a mille chili e, di conseguenza, due milioni di tonnellate sono due miliardi di chili di immondizie, che vengono ogni giorno buttate in mare o che ci arrivano con l’acqua dei fiumi.
Nel 2008 erano già state censite negli oceani 58 “zone morte”, cioè completamente prive di vita, spesso “batteriologicamente pure”, che significa che non ci sopravvivono nemmeno i batteri, e che ammontavano a 12 milioni di chilometri quadrati. Dodici milioni di chilometri quadrati (per avere un’idea: la superficie degli Stati Uniti è inferiore a dieci milioni di chilometri quadrati) di acque marine morte, avvelenate da pesticidi, fertilizzanti chimici, liquami tossici di ogni tipo che si riversano dai campi dell’agricoltura industriale, dalle fabbriche, dalle fogne di paesi e città, dalle navi da crociera e da quelle mercantili. E il mare non ha scampo, è il grande continente liquido che tutto accoglie e in cui tutto circola; senza che si possa circoscriverlo.
Stillano, le notizie, goccia a goccia. I padroni dei media e del vapore non vogliono allarmarci; non sia mai che cominciamo a riflettere, a fare due più due, a reagire e ad agire responsabilmente. Per questo motivo ci sono informazioni che vengono proprio, scartate, nascoste, ignorate. Per esempio, l’informazione che la pesca industriale, quella che sta desertificando gli oceani, viene sovvenzionata dagli stati e dal superstato globale (Unione Europea, Banca Mondiale, Organizzazione Mondiale del Commercio, e chi più ne ha più ne metta) con 30 miliardi di dollari l’anno.
Senza quei miliardi forse la pesca industriale non potrebbe sopravvivere, perché i suoi costi sono altissimi. I cosiddetti “pescherecci” oceanici sono in realtà vere e proprie fabbriche galleggianti, nelle quali il pesce viene lavorato, congelato e/o messo in scatola. Fabbriche galleggianti che consumano enormi quantità di carburante, che depredano gli oceani, svuotandoli di tutte le loro creature e che, piccolo effetto collaterale, li inquinano con liquami, rifiuti e chilometri di reti rotte che vengono lasciati a ondeggiare a pelo d’acqua, continuando a uccidere del tutto inutilmente.
Le reti e i palamiti stesi in mare da queste mostruose macchine arrivano a misurare fino a cinquanta chilometri, le spadare usate nel Mediterraneo fino a venti chilometri. Decine di chilometri di morte e distruzione in gran parte inutili, di nessun vantaggio neanche per questi saccheggiatori del mare. Ci finiscono impigliati ogni specie di animali, dai pinguini alle sule, dalle tartarughe agli squali, dalle foche alle balene. Tutta gente che non interessa ai razziatori industriali e che muore inutilmente e atrocemente ogni giorno.
Senza quei 30 miliardi all’anno di finanziamento (estorti a noi con le tasse; stornati ai servizi pubblici e alle pensioni dai governi liberisti; “risparmiati” da quegli stessi governi sui salari di insegnanti non assunti, dipendenti dei Comuni in via di estinzione ecc.) forse si tornerebbe alla pesca artigianale, sicuramente il tonno costerebbe molto di più, se ne consumerebbe di meno e non lo si darebbe ai cani e ai gatti con le scatolette. E non si starebbe estinguendo.
Ma il sistema ha trovato il modo di alimentare sé stesso; la pesca industriale è appannaggio delle multinazionali, i governi occidentali sono ormai fantocci meccanici da loro azionati, le istituzioni sovranazionali sono governate dai loro uomini: gente che passa da una finanziaria a una grande banca a un’agenzia dell’ONU e viceversa. E si stanno mangiando anche gli oceani.
La maggior parte delle persone consapevoli di ciò, sensibili ai problemi ambientali e sociali, è sempre più in preda allo sconforto e sempre meno attiva, se non su feisbuc e compagnia bella. Ci sembra che “il sistema” sia ormai onnipotente e invulnerabile. E non ci rendiamo conto di esserne parte; non ci rendiamo conto di quanto siamo attivi nel sostenerlo, inetti nel contrastarlo. Eppure oggi, come mai prima, il gigante ha i piedi d’argilla; il potere economico, oggi come non mai, si fonda sui nostri consumi quotidiani più che su qualsiasi elargizione statale o sovrastatale. Dunque sulle nostre insalate al tonno, sui nostri ristoranti “tutto pesce”, sulla nostra moda del sushi si fonda la distruzione degli oceani. Sui banchi dei supermercati col pesce fresco, una parte del quale verrà gettato via ogni sera; sui frigoriferi dei supermercati pieni di pesce surgelato arrivato direttamente dalle navi-fabbrica per finire nel carrello della spesa e nelle mense aziendali e scolastiche. Ed è interessante vedere come, gente che va in chiesa due volte l’anno o che non ci è andata nemmeno per sposarsi, rispetti puntigliosamente il precetto del “venerdì di magro”. Che poi nessuno aveva mai detto che “magro” significasse pesce, piuttosto significava digiuno o poco più ed era una norma igienica oltre che spirituale, non un banchetto a base di sogliola e branzino.
Il Sistema, che è creato, gestito e guidato dalle lobbi multinazionali di ogni tipo (tra quelle della pesca, pensate, c’è la Mitsubishi), è fatto di tutte queste cose, dei consumi collettivi e di quelli individuali, e la forza dei pochi che lo controllano si fonda sull’ignoranza e l’indifferenza dei molti che lo subiscono e lo sostengono.
Ancora una volta ci troviamo di fronte allo strapotere delle multinazionali e al loro pressoché totale controllo delle cosiddette “istituzioni sovranazionali”. La pesca industriale viola continuamente e senza alcuna esitazione o ritegno le norme e le leggi internazionali ma le istituzioni internazionali fanno finta di niente e la sovvenzionano, e così fanno i governi. Quando non cambiano addirittura le leggi per agevolare il saccheggio. Da anni il governo italiano e la regione Sicilia fanno deroghe alla legge europea sulla pesca del novellame di sardine. Si arraffa finché si può, distruggendo intere specie; poi si sposteranno altrove soldi e finanziamenti, magari nelle centrali a biomasse.
La suddetta Mitsubishi è un altro esempio luminoso di come il sistema capitalistico globale concepisca l’economia. Da quindici anni fa incetta di tonno rosso all’asta del pesce di Tokio (c’è un’asta di cadaveri marini, a Tokio, ma né voi né io potremmo partecipare) e ammassa i tonni rossi congelati in enormi frigoriferi (alla faccia del risparmio energetico) in attesa che il tonno rosso si estingua. Così aumenterà di prezzo in modo stratosferico e ce l’avranno solo loro! Per quanto? Non importa, gli investimenti si saranno già spostati. Speriamo che gli si guastino i frigoriferi.
Ma non basta, in questo millennio apocalittico l’Unione Europea ha permesso la “pesca in acque profonde”. Dato che in quelle costiere il pesce non c’è più, bretoni e spagnoli hanno proposto di raschiare i fondali fino a oltre mille metri di profondità. E non immaginatevi dei “pescatori” come nei film del neorealismo. Si tratta sempre di multinazionali della pesca-alimentazione-grande distribuzione. Peccato che gli animali degli abissi marini vivano anche fino a cento anni e si riproducano magari a trent’anni; peccato che i coralli degli abissi abbiano anche quattromila anni e crescano anch’essi a ritmi molto lenti; peccato che in quegli abissi la vita abbia regole che neanche conosciamo e ospiti creature che nemmeno sospettiamo. Peccato anche che questa pesca in acque profonde possa essere redditizia solo grazie ai fiumi di sovvenzioni che, a nostre spese, stati e sovrastati (vedi UE) danno all’industria della pesca.
“E’ avvenuto tutto all’improvviso… Quel mattino mi accadde di arpionare una cernia. Una cernia robusta, combattiva. Si scatenò sul fondo una vera e propria lotta titanica fra la cernia che pretendeva di salvare la sua vita e me che pretendevo di togliergliela. La cernia era incastrata in una cavità tra due pareti; cercando di rendermi conto della sua posizione passai la mano destra lungo il suo ventre. Il suo cuore pulsava terrorizzato, impazzito dalla paura. E con quel pulsare di sangue ho capito che stavo uccidendo un essere vivente. Da allora il mio fucile subacqueo giace come un relitto impolverato nella cantina di casa mia”.
Sono le parole di Enzo Maiorca, morto nel 2016, siciliano, campione mondiale di immersione in apnea, che da quel momento smise con la pesca subacquea, diventò vegetariano e si batté per la salvezza del mare, che vedeva sempre più in pericolo. Divenne un araldo di tutte le creature che nel mare vivono, avendo infranto la barriera dell’estraneità e dell’indifferenza, avendo imparato a sentirle come suoi simili, a condividerne la sofferenza, a disiderarne profondamente la salute e la libertà.
Forse è quello che manca oggi a un movimento ambientalista sempre più impotente?  L’amore, vero e profondo, per le altre creature che il nostro “sviluppo” sta distruggendo? Forse amiamo di più quello “sviluppo”, che ci consente di fare la spesa al supermercato, avere in tasca il cellulare e sotto il sedere un’auto o una moto, nel piatto una salsa ai gamberetti e un chilo di plastica al giorno da smaltire tanto c’è la raccolta differenziata? E di cavarcela con una firma on line, senza più andare in piazza, riunirci, fare cartelli, portare striscioni, gridare sotto le finestre dei potenti? Senza smettere di consumare tutto ciò che danneggia la vita? Queste sono azioni che richiedono tempo, impegno e fatica, e il tempo e la fatica si usano volentieri solo per ciò che si ama.
Perché lo amava Maiorca divenne un difensore di questo povero Mediterraneo, un tempo meraviglioso e infinitamente ricco di vita, oggi devastato e straziato. Eppure, dalle balene che nonostante tutto lo solcano, agli uccelli marini che ancora nidificano sulle sue coste, alle tartarughe che ancora vengono a riprodursi sulle sue spiagge, c’è ancora tanto da salvare. Se riusciremo a sentirne i battiti del cuore.

Macron getta definitivamente la sua maschera colonialista. "Usa, Francia e alleati devono restare per costruire una 'nuova Siria

"Gli Stati Uniti, la Francia e i loro alleati non dovrebbero lasciare la Siria dopo che il conflitto finirà, ma devono costruire una "nuova Siria"". Sono queste le incredibili parole rilasciate dal presidente francese Macron, autore insieme ai leader di Usa e Regno Unito del bombardamento illegale del 14 aprile scorso   ha detto il presidente francese Emmanuel Macron in un'intervista a FoxNews.


"Dovremmo costruire una nuova Siria dopo la guerra", ha detto Macron in un'intervista a FoxNews, sottolineando come il ruolo degli Stati Uniti sarebbe "molto importante" in questo processo. Il presidente francese ha poi aggiunto che "non sono automaticamente le forze USA" che dovrebbero svolgere questo compito. Ma "questo riguarda "la diplomazia degli Stati Uniti ed è una questione che riguarda il tuo Presidente".


E perché bisognerebbe rimanere in Siria? Per Macron, che riesce a capovolgere completamente le cause di sette anni di guerra, le ragioni andrebbero trovate nei "soliti sospetti",  vale a dire l'Iran e il presidente siriano Bashar Assad. "Il giorno in cui avremo finito questa guerra contro l'ISIS [Stato Islamico, IS]; se partiamo definitivamente e totalmente - anche dal punto di vista politico - lasceremo la parola al regime iraniano e a Bashar Assad. E questi ragazzi prepareranno [una] nuova guerra, alimentando i nuovi terroristi ".

Le parole di Macron confermano la sua indole colonialista e imperialista. Ma questo è noto. Quel che resta incredibile è il livello di mistificazione cui è costretta l'opinione pubblica occidentale dopo sette anni di guerra per procura con jihadisti proveninenti da 89 paesi, fomentata e sostenuta dai paesi Nato. Quel che resta incredibile, insomma, è l'impunità e la protezione di cui godono i leader come Macron dopo il loro ennesimo crimine internazionale, grazie alla protezione della stampa che si autodefinisce libera.

Corea del Nord, "Gli Stati Uniti diranno che hanno salvato il mondo. In realtà a trionfare è stato lo sforzo di Russia e Cina"

Il Presidente della commissione per gli affari esteri del Consiglio della Federazione russa, Konstantin Kosachev, ha commentato la decisione del leader nordcoreano di sospendere i test nucleari e il lancio di missili balistici intercontinentali.

Il senatore russo non dubita che gli americani "attribuiranno il risultato a se stessi" come dimostrazione di forza e come effetto delle sanzioni militari, credendo di aver "salvato il mondo".

"In realtà, se il progresso verso la pace dovesse confermarsi, tutto questo è stato reso possibile grazie alle azioni congiunte di cinque  dei sei paesi", ha proseguito Kosachev in un post Facebook ripreso da RT. Il riferimento ai paesi è a Russia, Cina, Giappone, Corea del Sud e Corea del Nord, che hanno partecipato ai negoziati. Il sesto paese a cui si riferisce sono gli Stati Uniti.

"Ogni paese ha avuto il suo ruolo e mentre Pechino e Mosca hanno mantenuto canali di dialogo con Pyongyang, Washington minacciava di 'cancellarla dalla faccia della terra'", sostiene l'alto Funzionario russo

Kosachev ha sottolineato che la Russia non ha fermato il dialogo con la Corea del Nord "per un minuto" e ha indicato che è necessario per la normalizzazione della situazione nella penisola coreana che Washington rinunci alla "retorica aggressiva e sprezzante" e "alle minacce di cambiamento del regime attraverso le interferenze esterne ".

Il senatore russo ha poi sottolineato l'importanza di riconoscere "il diritto sovrano della Corea del Nord al proprio sviluppo" e ha chiesto la fine di manovre militari vicino al confine della Corea del Nord per ripristinare il dialogo politico.

Solenne menzogna? O beata ingenuità?

Al presidente del Consiglio per gli affari correnti Paolo Gentiloni, che il 14 aprile, dopo l’attacco notturno di Stati Uniti, Francia e Gran Bretagna contro la Siria, s’è presentato nella Sala Galeoni di Palazzo Chigi per allontanare il sospetto che l’Italia avesse partecipato all’attacco, foss’anche offrendo le proprie basi, è sfuggito, a meno che non sapesse già, il sommergibile nucleare USS John Warner della US Navy, che ha la base alla Naval Station Norfolk, in Virginia, e che fino a marzo era nella rada di Napoli, salvo muoversi verso la Siria, scaraventandovi una pioggia di missili Tomahawk.

Se qualcosa ora si sa è grazie al sindaco di Napoli, Luigi De Magistris, che ha fatto sapere di essersene lamentato con il contrammiraglio Arturo Faraone, comandante della Capitaneria di Porto di Napoli, ricordandogli la violazione della delibera 609 del 23 settembre 2015 con cui De Magistris aveva dichiarato il porto di Napoli “area denuclearizzata”.

Sappiamo ora che da Napoli un mezzo della US Navy è andato a colpire in Siria. Se ne conclude che l’Italia ha fatto da base all’attacco contro la Siria.

Con un sol colpo il sommergibile americano ha demolito le dichiarazioni di Gentiloni, che il 14 aprile così ha parlato: “L’Italia non ha partecipato a questo attacco militare, l’hanno condotto gli Stati Uniti e i due paesi europei membri del Consiglio di Sicurezza, la Francia e il Regno Unito. Sono paesi alleati. Con gli Stati Uniti la nostra alleanza è ovviamente molto forte e particolare. Il supporto logistico che noi forniamo tradizionalmente ai nostri alleati e, in particolare agli Stati Uniti, in questo caso particolare noi abbiamo insistito e chiarito che non poteva in alcun modo tradursi nel fatto che dal territorio italiano partissero azioni direttamente mirate a colpire direttamente la Siria”.

Solenne menzogna? O beata ingenuità?

Né si può dire che nessuno sapesse del sommergibile. Lo sapeva la Capitaneria di Porto di Napoli che con l’ordinanza 17/2018 del 16 marzo ne aveva annunciato la presenza, dalle 5 del mattino del 19 marzo alle 20 del giorno seguente, nella rada del porto di Napoli in un punto di fonda a circa 1,5 miglia a sud di Castel dell’Ovo, vietando il transito alle navi ed ai galleggianti di qualsiasi nazionalità e tonnellaggio nel raggio di 1300 metri dall’unità navale, quindi la sosta di unità, ad eccezione di quelle delle forze di Polizia, delle Forze Armate e del traffico portuale di supporto, nel raggio di 2200 metri. L’Italia ancora una volta s’è trasformata in base di attacchi, contrari al diritto internazionale, contro paesi sovrani.

Arrampicarsi sugli specchi non servirà più.

Tra Roma e Damasco, nulla è come appare

Nulla è come appare nel grande groviglio siriano, l’ombelico di un intrico ancora più grande che si propaga sul mondo. La narrazione dei mass media dominanti è la risultante di infinite manipolazioni. Per chi la accetta passivamente è impossibile capire la realtà. Quella narrazione da noi si intreccia con le eterne pressioni che si scaricano da sempre sulla politica italiana.

Seguo da molti anni in dettaglio la crisi siriana e la vedo come parte di una crisi più vasta, in cui certi equilibri cambiano ogni giorno, mentre certi cliché non cambiano mai.

1) Il bombardamento della notte del 14 aprile tecnicamente non ha avuto nessun impatto strategico-militare reale. Del centinaio di missili lanciati il 70% è stato abbattuto dall’antiaerea siriana che usa vecchi sistemi sovietici. Il rimanente 30% ha colpito perlopiù edifici abbandonati privi di qualsiasi interesse strategico e un laboratorio dove si producevano farmaci.

Molti missili sono stati lanciati contro il centro di ricerca e sviluppo di Barzah, ritenuto colpevole, secondo le dichiarazioni ufficiali, di “produrre clorina e sarin”. Solo che il 22 novembre scorso l'Organizzazione per la Proibizione delle Armi Chimiche (OPCW) aveva ispezionato proprio il centro di Barzah e aveva escluso che producesse armi chimiche. I risultati sono stati riconfermati il 23 e il 28 febbraio del corrente anno. Lo si può leggere nel report del 13 marzo:

In pochi minuti le forze armate statunitensi hanno mandato in fumo proprie dotazioni per un valore di duecento milioni di dollari e i fornitori di missili si sono sfregati le mani perché saranno loro a ricostituire le scorte. Mi pare chiaro che a Washington non abbiano nemmeno lontanamente voluto sfidare la vera capacità di risposta dell’alleato di Damasco, la Russia, che disponeva sia di sistemi antimissile di trent’anni più avanzati rispetto a quelli delle forze armate siriane, sia di capacità di rappresaglia in grado di annichilire tutti i punti di lancio dei missili (navi o altro). Questo significa che all’interno dell’amministrazione Trump quelli che volevano una guerra di grandi proporzioni sono stati gentilmente accompagnati a un vicolo cieco, almeno per ora. E significa che c'erano canali di comunicazione fra le capitali occidentali e Mosca per assicurarsi che la costosissima e rischiosissima rappresentazione teatrale non generasse equivoci ed escalation. Alla fine tutti salvavano la faccia.

Fa nondimeno impressione che dentro questa consapevolezza in qualche misura “collaborativa” sul limite da non oltrepassare (dove comunque i russi erano in massima allerta), la pièce dovesse comunque svolgersi con tutti i suoi sviluppi obbligati, dalle esplosioni alle indignazioni ai titoloni alle riunioni ONU. Tutto dannatamente teatrale eppure autentico.

2) Le armi di distruzione di massa (in particolare il "gas", sia che si parli di un attentato a una ex spia "bruciata" e innocua, sia che si tratti di stragi che coinvolgono civili) vengono richiamate come un feticcio, un'allusione a un tabù storico che fa oltrepassare una "linea rossa": laddove si allude a un gas si allude a un qualche nuovo Hitler da strapazzare. Per chi spinge alla guerra, le prove non contano più nulla, conta solo un'opinione sul gas, non importa se sia cloro, sarin, o il misteriosissimo gas "di consistenza gelatinosa" di cui parla l'imprenditore mediatico Roberto Saviano. Si prendono per oro colato notizie inverificabili provenienti da ambienti compromessi con l'oscurantismo jihadista e le si usa per una rapida hitlerizzazione di un qualche governante da abbattere con i mezzi della guerra totale in un contesto alle soglie della guerra atomica, come se i disastri e le menzogne delle aggressioni all’Iraq e alla Libia non avessero insegnato nulla.

Di fronte a rischi così forti risulta essere un gravissimo errore intellettuale e politico (purché non si tratti di malafede) il sollecitare nel pubblico reazioni emotive incontrollate ed esasperate, basate su dicerie rilanciate da un circuito politico-mediatico gravato da pessimi precedenti che lo rendono inattendibile. È confortante notare che in questo contesto difficoltoso, in cui le pressioni sono molto intransigenti, emergano prese di coscienza ragionate come quella dell'ex ambasciatore britannico in Siria, Peter Ford, che punta il dito sull'ultimo caso gas in Siria, da lui visto come l'ennesima creazione della premiata ditta jihadista per giustificare il pretesto per una guerra totale.

3) Per quanto il bombardamento del 14 aprile fosse sostanzialmente “contraffatto”, gli Stati Uniti, il Regno Unito e la Francia hanno violato in modo “vero” la legalità internazionale, eccome. Si è trattato di un’aggressione – l’ennesima – a carico di un paese sovrano che fa parte dell’ONU, con effetti indiretti in grado di generare comunque pericolose ripercussioni. Ad esempio non è la prima volta che in occasione di aggressioni dirette delle potenze occidentali a danno delle forze armate siriane, i tagliagole dell’ISIS lancino delle offensive con qualche successo. Anche in questa circostanza, infatti, l’esercito siriano, in vista dell’attacco annunciato ha dovuto lasciare sguarnite certe aree contese con l’ISIS, che ne ha approfittato all’istante. Non va mai dimenticato che chi ha retto l’urto dell’ISIS fino a infliggergli sconfitte decisive è stata la Siria con l’aiuto decisivo della Russia. È imperdonabile oggi voler offrire altre chances all’ISIS.

4) Stati Uniti, Regno Unito e Francia sono membri del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite con diritto di veto e sono altresì membri del “club nucleare”. In questa veste si sono ripreso ancora una volta il ruolo abusivo di potenze sciolte dal vincolo di dover sottostare a importantissime norme internazionali. Con queste azioni fanno valere un peso speciale che comprime le alleanze sovranazionali di cui fanno parte, soggette costantemente a subire la loro preponderanza. Nella NATO e nella UE loro sono “animali più uguali degli altri”. Dispongono di mezzi diplomatici fortemente orientati a far valere questa preponderanza, presidiano abilmente l’ordine del giorno dei principali media per stabilire l’agenda delle notizie e condizionare le mosse degli attori internazionali nonché il sentimento medio dell’opinione pubblica, zavorrano gli spazi di manovra delle personalità politiche nazionali con lacci e lacciuoli. Nella scorsa legislatura la commissione parlamentare d’inchiesta sul caso Moro ha messo agli atti alcune importanti scoperte sulle dinamiche che hanno condizionato nel corso dei decenni la sovranità italiana per via del peso di alleati che da un lato ci sono amici, dall’altro ci investono con mille pressioni e azioni ostili e perfino golpiste. Non è solo materia sanguinosa di una storia passata, è ancora carne viva e dolente della politica italiana attuale: vi saremo ancora dentro finché non rinunceremo ad esercitare un ruolo nel Mediterraneo e nel Medio Oriente, finché non decideremo di appaltare tutta la nostra politica estera a potenze straniere, finché non concepiremo le alleanze come meri vassallaggi anziché come partecipazioni più equilibrate. Ognuno degli attori politici attuali sa di affrontare una perenne corrente di influenze esterne profondamente radicate nel sistema, influenze a cui non par vero di sfruttare ogni spiraglio generato da una crisi di governo difficilissima come quella di oggi. Se nulla è come appare, ogni parola spesa per risolvere la crisi di governo nasce in un contesto che non ammette semplificazioni.

5) Il quadro degli accordi di governo possibili in Italia è gravemente condizionato dal fatto che pezzi significativi del sistema politico e molti apparati hanno un’abitudine ormai rodata a sottomettersi a coloro che dicono “fate presto”. Lo spiega bene Debora Billi: «I media come sempre fanno la loro parte, che è poi quella del leone. Remano con forza nella direzione del governo “responsabile”, con la speranza che le leve del comando siano riconsegnate a chi le ha tenute saldamente finora, tradendo così la volontà popolare del 4 marzo. Ma anche molti media alternativi sul web -forse non volontariamente- contribuiscono allo stesso frame, pretendendo a gran voce dai politici più in vista dichiarazioni adamantine contro la guerra, contro la Nato, contro gli alleati, e stigmatizzando come servo e zerbino chi non ottempera all’istante. I social fanno il resto, alimentando tra gli stessi cittadini tale battaglia ideologica, e chiudendo così il cerchio destinato a legare inestricabilmente il futuro governo agli eventi di questi giorni in Siria.» Molti stanno inconsapevolmente lavorando - come si usa dire - per il Re di Prussia, e rischiano di far sì che si abbiano «i missili sulla Siria come movente perfetto per cancellare con un colpo di spugna la scomoda volontà popolare: sta quindi a noi non cadere nella trappola, e continuare a reclamare un governo che rispecchi ciò che è accaduto il 4 marzo e non ciò che è accaduto il 14 aprile».

6) È importante risolvere la partita del governo senza farsi vincere dalla fretta, anche in materia di politica estera. Il programma esteri con cui il Movimento Cinque Stelle si è presentato alle elezioni offre spunti decisivi per costruire assieme ad altre forze parlamentari un accordo di governo grazie al quale la Repubblica Italiana possa recuperare il proprio importante ruolo di grande mediatore del Mediterraneo, con un governo in grado di vantare un approccio profondamente iscritto nella vocazione storica dell’Italia democratica, molto più equilibrato rispetto a quello imposto da chi in questi anni ha usato la guerra per nuove avventure neocoloniali, tutte dannose anche per la nostra repubblica.

Che si ritorni al voto!

A ben oltre un mese dal risultato elettorale e ben due consultazioni presidenziali lo possiamo dire: che piaccia o meno l’unico ad uscire bene da questo sceneggiato post-elettorale è Matteo Salvini.

Il leader della Lega ha cercato in tutti i modi di favorire, rinunciando anche ad ottenere cariche istituzionali, il dialogo fra le due forze che hanno moralmente “vinto” le scorse elezioni. Come scrivemmo qualche giorno fa, Lega e Cinque Stelle sono i due movimenti caratterizzati da una critica all’europa globalista e al mondo liberale che spesso viene etichettata come populismo. I due partiti convergono nella parte destruens in molte cose. Un’alleanza tra centrodestra e Cinque Stelle in un programma di governo e non certo per applicare pedissequamente il codice Cencelli.

Un’intesa della quale l’Italia avrebbe urgentemente bisogno, ma che si risolverà in un nulla di fatto. Il leader designato dal Movimento Cinque Stelle Luigi Di Maio pretende dal segretario del Carroccio che rinunci all’alleanza con Silvio Berlusconi, individuato dal MoVimento come male assoluto. Il partito dell’ex Cavaliere infatti non deve essere assolutamente coinvolto in un governo, nonostante non sia neanche presente in Parlamento.

Una conventio ad excludendum, ma potremmo dire ad personam, il MoVimento individua in Berlusconi nel peggio che ci possa essere, ma difficilmente si capiscono i contenuti della critica politica. Mentre si diletta con i suoi iscritti a dire le peggiori cose possibili di Berlusconi non presenta alcun problema nel trattare con il PD, malgrado questi ultimi siano stati eletti con le liste elettorali stilate dall’ex segretario Renzi.

Il vero problema di questa fase politica è costituito dalla totale confusione e l’incoerenza nei quali è immerso il MoVimento fondato da Grillo e Casaleggio. Se alle sue origini il MoVimento portava alla ribalta le idee più radicale ed alternative, alcune condivisibili, alcune un po’ meno, il M5S dopo la delusione delle europee del 2014 ha cominciato a cambiare pelle. Sebbene da sempre il MoVimento ha avuto l’aspirazione di diventare la maggioranza assoluta del paese senza fare affidamento a nessun alleato, la sconfitta delle europee ha portato il movimento cinque stelle a nutrire l’aspirazione di fare il partito pigliatutto. Le parole di Beppe Grillo qualche giorno fa sono state eloquenti: “La specie che sopravvive in politica non è quella più forte, ma quella che si adatta meglio. Noi siamo un po’ democristiani, un po’ di destra, un po’ di sinistra, un po’ di centro. Possiamo adattarci a qualsiasi cosa. Purché si affermino le nostre idee”.

Ma siamo sicuri che la lotta politica del MoVimento sia ad oggi basata sulle idee? Quello post-2014 è piuttosto un movimento ossessionato dal fare la guerra al PD. Ma una guerra diversa da quella nei confronti di Berlusconi. È l’ossessione di fare il partito maggioritario, condannato a tutti i costi a superare Renzi e il Partito Democratico. Ma per ottenere un risultato del genere, i Cinque Stelle hanno intrapreso una strada che li sovrappone per larghi tratti alla vecchia DC. Non più la critica all’euro, ma il tentativo di aggancio al Parlamento Europeo al partito dei Liberisti dell’ALDE, guidato da Guy Verhofstadt. Per capirci il partito europeo che ospita partiti come quello dei Liberali Tedeschi, che riescono ad essere ancora più intransigenti della Merkel sull’Europa e sull’austerity.

Una rincorsa ai voti quella del Cinque Stelle che ha fatto appiattire il movimento guidato da Di Maio (che da tempo aspirava alla nomina di capo politico, ben prima del 2017) sulle posizioni di quel giornale-partito che è il Fatto Quotidiano di Marco Travaglio, Peter Gomez, Antonio Padellaro, Gianni Barbacetto. Quelli de Il Fatto, da sempre ossessionati da Berlusconi non hanno perdonato al PD, non le disastrose riforme economiche e sociali che i postcomunisti e il centrosinistra hanno fatto promulgare negli ultimi 25 anni, ma l’aver fatto diventare leader della sinistra Matteo Renzi, il quale ha osato scendere a patti con l’odiato ex Cavaliere.

Vendere l’anima al diavolo della banda de Il Fatto ha pagato in termini elettorali, ma ha avuto un costo. Ormai il Cinque Stelle è caratterizzato per lo più dai suoi tratti legalitari, ben mescolati con alcune promesse che gli italiani valutano come credibili (il reddito di cittadinanza), ed è schiavo di questa sua nuova dimensione. Un partito così caratterizzato non potrebbe mai e poi mai governare con un centrodestra nel quale è presente Silvio Berlusconi. È schiavo però anche delle proprie aspirazioni, nelle quali non c’è spazio per nessuna alleanza con nessuna forza politica.

Se i Cinque Stelle avessero voluto davvero un’alleanza per cercare di ottenere i voti per governare, avrebbero potuto dialogare con Salvini, quando a destra non c’era nessuna intesa su una coalizione elettorale, ma avrebbe rovinato l’immagine che Di Maio ha dato al movimento di Grillo e Casaleggio negli ultimi anni: “fine dei vaffa” e ricerca dell’endorsement dei poteri forti. Adesso cercare di fare leva sulla Lega è pretestuoso e danneggerebbe seriamente la leadership che Salvini è riuscito a costruirsi. Al contrario sarebbe l’ennesimo alleato che tradisce Berlusconi, un gesto che l’elettorato di centrodestra ha fatto sempre pagare caro, chiedere a Fini e Casini.

L’unica soluzione al momento sembra quella del ritorno al voto. Sarebbe inutile anche inventarsi un’altra legge elettorale, quella di Rosato, pur con molti difetti si è rivelata tutto sommato una legge elettorale passabile, se davvero come i leader del cinque stelle e alcuni loro sostenitori dicono, i consensi della squadra di Di Maio sono destinati ad aumentare, dimostrino di riuscire a raggiungere almeno il 40% dei consensi, come da loro massima aspirazione, che significherebbe conquistare quasi la metà dei seggi disponibili, grazie all’uninominale. Tuttavia resta il rischio che i veti posti da Di Maio possa indispettire quegli elettori provenienti da destra e da sinistra che gli avevano dato fiducia.

Naturalmente concludiamo con un appello al Presidente Mattarella: faccia decidere gli italiani con lo strumento simbolo della democrazia rappresentativa: il voto nelle urne. No a governi strani e istituzionali.

La fine dell’asse franco-tedesco. Non esiste "riforma" possibile nella gabbia dell'eurozona

Sembra ieri. Macron vince le elezioni francesi spazzando via la minaccia populista e la crema intellettuale della meglio sinistra italiana iniziò a masturbarsi l’intelletto disegnando fantasiosi scenari riformisti e l’avvio di un nuovo Rinascimento europeo. Nemmeno la debole vittoria di Angela Merkel con l’interminabile travaglio per la formazioni di un governo che ne è seguito riuscì a raffreddare a sufficienza gli animi dei sognatori italiani, sempre pronti a lanciare l’allarme di una Francia e una Germania in marcia verso il sol dell’avvenire europeista senza quell’Italietta afflitta da un popolaccio razzista e ignorante che proprio non ne vuole sapere di mostrare consenso per un progetto politico tanto nobile anche se ha la piccola controindicazione di seminare sottoccupazione e desertificazione industriale.

Adesso che a dire che è finita è anche Wolfgang Munchau, stimato editorialista del Financial Times, possiamo finalmente sentenziare che l’asse franco-tedesco non c’è e non ci sarà. Nell'articolo di ieri Munchau non usa mezzi termini:

“La luna di miele franco-tedesca è finita. All’inizio dell’anno il Cancelliere tedesco, Angela Merkel, e il leader (ora ex) della SPD, Martin Schulz concordarono che la Germania avrebbe iniziato in un dialogo costruttivo con il presidente francese, Emmanuel Macron, sulla riforma dell’eurozona.

Come abbiamo scoperto, la riforma dell’eurozona era un progetto sostenuto esclusivamente da Martin Schulz, senza un reale consenso da parte della SPD. Quando a febbraio Schulz è stato scalzato dalla leadership, il partito ha perso ogni interesse per la proposta. La GroKo è di nuovo al potere, ma senza l’unico progetto importante che ne giustificava l’esistenza.

Olaf Scholz, il Ministro delle finanze tedesco e nuovo uomo forte della SPD, è particolarmente freddo nei confronti di ogni proposta di riforma dell’eurozona. Per quanto riguarda l’importante questione di un sistema di garanzia che metta in sicurezza i conti correnti dell’eurozona, la sua posizione è scettica e ostile tanto quanto quella del suo predecessore, Wolfgang Schaeuble.”

Pochi acronimi colpiscono direttamente al cuore l'establishment politico tedesco come quello che identifica la proposta di un sistema comunitario per la messa in sicurezza dei depositi bancari dell'eurozona tanto osteggiato da Olaf Scholz. L’EDIS (European Deposit Insurance Scheme) è un sogno per gli europeisti e un incubo per i politici tedeschi perché la crisi finanziaria ha messo in luce tutte le carenze del sistema bancario dell'eurozona e quindi la necessità di trovare una soluzione.

Il sistema EDIS creerebbe un meccanismo in cui i conti correnti bancari sotto i 100.000 euro sarebbero assicurati dagli altri stati europei nel caso in cui uno qualsiasi degli oltre 6000 istituti di credito dell’area si dovessero trovare nei guai. Sostenuto dalla Francia, dagli stati del sud e dalla Commissione europea, l'EDIS sarebbe uno dei grandi salti in avanti verso la realizzazione dell'Unione bancaria.

Alcuni economisti e politici lo considerano il modo migliore per convincere “i mercati” e chiunque altro che l'euro è irreversibile. Per i tedeschi però l'EDIS evoca visioni da incubo, l'immagine terrificante di parsimoniose e produttive famiglie renane e bavaresi che con i loro soldi vanno a coprire i risparmi bruciati dai pensionati italiani, fancazzisti greci e pelandroni spagnoli. Dopo decenni di retorica infame la forma mentis dei tedeschi non può essere cambiata in tempi brevi.

Nel partito di Angela Merkel l’opposizione nei confronti dell’EDIS e di ogni proposta di riformare l’eurozona è più forte che mai, uno scetticismo che si sta trasformando in aperta ostilità.
 I parlamentari della CDU/CSU respingono tutti i punti (tranne uno) dell’agenda riformista di Macron: non vogliono un allargamento dell’ESM, non vogliono che venga creato un budget separato per l’eurozona nel prossimo bilancio europeo e, proprio come il socialdemocratico Scholz, non vogliono un sistema di assicurazione dei conti correnti europei fino a quando le banche italiane non saranno riuscite a sbarazzarsi di crediti deteriorati presenti nei bilanci. L’unica proposta considerata accettabile è il sostegno fiscale al fondo di risoluzione bancaria, ma parliamo di qualcosa che doveva essere fatta molto tempo fa e non rivoluziona il sistema.

Ma non è solo questo a spezzare l’asse franco-tedesco, la crisi siriana ha messo in evidenza altre divergenze fondamentali. Pur unendosi alla retorica contro le armi chimiche e anti-Assad, Angela Merkel ha escluso fin dall’inizio un qualsiasi tipo di coinvolgimento nell’azione militare contro la Siria, un coinvolgimento che probabilmente non gli era neanche stato richiesto visto la portata relativamente contenuta dell’attacco e la distanza delle basi NATO tedesche dal teatro operativo in questione (e vista la scarsa capacità della Bundeswehr) ma che la Cancelliera ha tenuto a rimarcare dimostrando di voler prendere le distanze dall’operato di Stati Uniti, Regno Unito e Francia.

Tutto ciò mette la Francia si trova una posizione scomoda. Oggi Parigi fa parte di una unione monetaria dove la sua voce conta poco e si trova in una condizione geopolitica nella quale il Regno Unito è il partner più affidabile nonostante non intenda fare più parte dell’organizzazione sovranazionale più importante del continente. Sta emergendo sempre più chiaramente come Francia e Germania non siano più alleati naturali, hanno visioni troppo diverse sia dell’Europa che di come si sta al mondo.

Wolfgang Muchau conclude l’editoriale rivendicando il suo europeismo e il desiderio di veder applicata un’importante riforma dell’eurozona, ma dice anche che in queste condizioni nessuna riforma è meglio di una pessima riforma e quindi per ora è il momento di un arretramento tattico in attesa di una crisi profonda, una vera e propria minaccia esistenziale per l’eurozona che possa indurre la politica tedesca a compiere quelle scelte coraggiose necessarie a fare le famigerate riforme di cui l’eurozona ha tanto bisogno.

Anche questa idea di riformismo europeo a forza “shock therapy” però è – a voler essere gentili – una pia illusione. In Italia abbiamo sentito discorsi simili molte volte, e anche i lettori del Financial Times hanno già letto ragionamenti del genere proprio grazie “al nostro” Romano Prodi. Non è così che funziona, non è scommettendo sulla lungimiranza davanti a una catastrofe che si può costruire qualcosa di buono.

I tedeschi hanno grandi capacità ma sono ottusi, non pragmatici, davanti a un fallimento non reagiscono cambiando impostazione semplicemente perché fanno troppa fatica a riconoscere il fallimento del sistema, non l’accettano, non è nelle loro corde. Questi problemi in Germania sono già stati discussi ripetutamente dagli anni '80 fino a oggi eppure niente è cambiato nonostante tutto quello che è successo. Di fronte a una crisi esistenziale il sistema tedesco reagirà nel modo più sbagliato possibile causando danni a tutti, come hanno sempre fatto.

L’unica riforma in grado di mettere in sicurezza l’eurozona è il suo smantellamento concordato. L’unica eurozona buona è l’eurozona morta.

Consultazioni, Salvini e Di Maio contrapposti su Berlusconi e non solo

Siamo al secondo giro di consultazioni per la formazione di una maggioranza e quindi anche di un governo, ma al momento attuale il cielo di Roma anziché schiarirsi pare sempre più annuvolarsi. Mattarella ha avvisato che non ci sarà un terzo giro di consultazioni: il tempo delle trattative, dunque, si sta esaurendo.

All’ora di pranzo c’è stato il vertice di Forza Italia a Palazzo Grazioli, residenza romana di Berlusconi, e la capogruppo alla Camera Maria Stella Gelmini ha dichiarato che non devono esserci, da parte del Movimento 5 Stelle, veti sul Cavaliere. Ma Di Maio, irremovibile, ha risposto che Berlusconi deve fare un passo di lato.

“Parteciperemo ad un governo solo se ci sarà una dichiarazione esplicita e chiara da parte dell’M5S e che ci sia pari dignità tra tutte le componenti del centrodestra, FI e Berlusconi. Senza questa condizione la trattativa non potrà neanche iniziare”, ha detto la Gelmini, incontrando questa risposta da parte dei capigruppo del M5S Grillo e Toninelli: “Ribadiamo: mai un governo con Berlusconi e Fi. Forza Italia potrebbe risolvere l’impasse facendosi di lato e consentendo così un governo M5S-Lega”.

La delegazione del Partito Democratico, capeggiata da Martina, ha rinnovato a Mattarella la propria intenzione di restare in minoranza, non partecipando alla formazione di un nuovo governo. Martina ha così dichiarato: “occorre che le forze che hanno prevalso la smettano col tira e molla, le tattiche, i tatticismi, i personalismi estremi e la grande incertezza che stanno generando”, riferendosi in particolare anche alle decisioni da prendere sulla crisi siriana e sulla loro capacità di “essere all’altezza della situazione”.

Molto chiare le parole di Salvini: “Se continuasse il gioco delle tattiche politiche e dei veti mentre gli italiani soffrono vuol dire che la richiesta di cambiamento” emersa dalle elezioni del 4 marzo sarebbe “disattesa. Speriamo non sia così per l’Italia, per noi è il valore più grande”. Ha quindi aggiunto, sempre al termine delle consultazioni al Quirinale: “Ci aspettiamo dalle altre forze politiche, a partire dal Movimento 5 Stelle altrettanta responsabilità nei confronti del paese” rispetto a quella che il centrodestra sta dimostrando. “Abbiamo fiducia nella saggezza e nell’equilibrio del presidente della Repubblica a cui abbiamo rappresentato una serie provvedimenti che gli italiani aspettano”.

Sulla solidità della coalizione di centrodestra, è stato invece Berlusconi a precisare: “E’ solidissima, è compattissima. Mi raccomando fate i bravi e sappiate distinguere i veri democratici da chi non conosce l’abc della democrazia…”.

Queste parole, comunque, hanno destato malumori fra gli altri alleati di centrodestra. Gianmarco Centinaio, capogruppo della Lega al Senato, non ha usato mezzi termini: “I veti non ci piacciono a prescindere dalla provenienza. Non era condiviso e non lo sarà mai da parte nostra un no al dialogo con il Movimento 5 Stelle, seconda forza politica in Parlamento. Le parole finali di Berlusconi oggi al Colle non rispecchiano la posizione della Lega, né quella del centrodestra che oggi si è espresso in maniera unitaria e concordata”.

“Devo dire che ho apprezzato l’apertura da parte di autorevoli esponenti del PD ma è chiaro che in questo momento il PD è fermo su posizioni che non aiutano”, ha invece dichiarato il capo politico del M5S Luigi Di Maio al termine delle consultazioni. “Con la Lega è inutile dire che c’è una sinergia istituzionale che ha permesso di rendere operativo il Parlamento immediatamente”, ha quindi aggiunto. “La Lega deve prendersi sue responsabilità perché sta dicendo che o che vuole fare un governissimo che non ci vede assolutamente d’accordo o che vuole tornare al voto, ipotesi che scongiuriamo ma di cui non abbiamo paura e su cui non abbiamo niente da perdere”. “C’è solo una soluzione per sbloccare questo stallo e investe Silvio Berlusconi: deve mettersi di lato e consentire la partenza per un governo di cambiamento. Altrimenti l’unica risposta è che non riteniamo possibile un governo del M5S con FI”, ha poi concluso.

L’impressione, già solo da queste dichiarazioni, è che il M5S si faccia dettare la linea politica sempre di più dal Fatto Quotidiano e dal suo direttore Marco Travaglio. Il timore dei pentastellati è di perdere forti consensi nel caso di un’alleanza con chi, come Berlusconi, è stato da loro perennemente demonizzato: sanno che i loro elettori probabilmente non gradirebbero. Di fronte al loro ultimatum, comunque, le pressioni su Berlusconi, anche dentro il centrodestra, affinché accetti di farsi da parte sono ormai sempre più incessanti.

IL RICHIAMO DI DIMATTEO

Poco più di un mese è passato dalle elezioni e in queste settimane le attenzioni degli italiani sono rivolte particolarmente alle consultazioni del Quirinale che dovranno portare alla formazione di un nuovo governo. Difficile dire quel che accadrà con esattezza nei prossimi giorni e se si tornerà a nuove elezioni nel breve termine. Intanto però c’è chi non resta con le mani in mano. Chi ascolta e, magari, potrebbe raccogliere gli appelli di chi rappresenta le istituzioni ed è in prima linea nel contrasto alla mafia ed alla corruzione. Tante volte si è detto che questi dovrebbero essere i primi punti di un qualsiasi programma politico. Un concetto che ieri è stato ribadito con forza, ad Ivrea, durante la seconda edizione di “Sum#02-Capire il futuro”, organizzato dall'associazione Gianroberto Casaleggio. A dirlo non è stato un uomo politico ma un magistrato: il sostituto procuratore nazionale antimafia Nino Di Matteo. Ad ascoltarlo, in prima fila, il Capo politico M5s Luigi Di Maio, forse futuro premier. E’ lui a dare il via alla standing ovation del pubblico. E’ lui, accompagnato da Alfonso Bonafede, ministro designato alla Giustizia in un ipotetico governo a 5 Stelle, ad alzare le mani ed applaudire mentre Di Matteo mette in fila i punti per una nuova riforma della giustizia in Italia. Il gesto di Di Maio va letto come un messaggio politico forte. E’ un segno di approvazione rispetto all’intero discorso dall’alto valore etico, morale, umanistico del magistrato. Ma è anche un’approvazione sul piano tecnico-scientifico dell’analisi offerta, sul piano delle proposte in materia di rafforzamento della lotta contro la mafia.
Nel suo intervento Di Matteo ha puntato il dito contro tutta la politica che durante la campagna elettorale ha taciuto sul tema della lotta alla mafia e alla corruzione. Un silenzio assordante che ha riguardato tutti i partiti ed i movimenti.
Di Matteo ha dunque fornito gli input per “restituire al sistema giustizia la credibilità che sta perdendo”. Ha chiarito come sia necessario un “rafforzamento degli strumenti investigativi più efficaci e quindi ampliamento dei mezzi per consentire le intercettazioni; previsione dell’utilizzo degli operatori sotto copertura anche per i reati di corruzione; depenalizzazione di condotte che dovrebbero essere sanzionate con una pena amministrativa”. Poi un intervento sulla velocità dei procedimenti: “Serve impegno affinché i processi si possano celebrare in tempi ragionevoli, che si concludano con un intervento nel merito”. E sulla prescrizione appunto, dice: “Serve una riforma copernicana delle norme sulla prescrizione che prevede che il decorso del termine cessi nel momento in cui lo Stato azioni la sua pretesa”. E ancora: “Parallelamente penso alla necessità di un affievolimento del processo accusatorio. Innalzamento delle pene del sistema sanzionatorio dei reati di corruzione, del voto di scambio e di tutti i delitti tipici della criminalità dei colletti bianchi. E non si tratta di essere manettari o giustizialisti”. “Sogno una svolta per un rafforzamento delle tutele processuali delle vittime dei reati, per tutelare chi ha il coraggio di denunciare. Infine penso alla certezza della pena. Il nostro non può continuare a essere il Paese delle amnistie e degli indulti mascherati”.
Di Maio, Bonafede ed altri appartenenti del Movimento Cinque Stelle ascoltano.
L’apoteosi finale c’è stata quando il sostituto procuratore della Procura nazionale antimafia ricorda come sentenze dimostrino come “è stato stipulato un patto con Cosa nostra, intermediato da Marcello Dell’Utri, che è stato mantenuto dal 1974 fino al 1992 dall’allora imprenditore Silvio Berlusconi”.
Quello stesso Berlusconi, pregiudicato, che oggi viene ricevuto dal Quirinale per discutere del nuovo Governo. La parte più importante del discorso del magistrato, però, riguarda la “verità sulle stragi”. “Il governo - ha ribadito Di Matteo - deve fare tutto il possibile per completare il percorso di verità sulle stragi e su tanti delitti eccellenti. Non ci possiamo accontentare di verità parziali. Dobbiamo dare un nome a quelle entità che hanno condiviso con i mafiosi l’esecuzione delle stragi. Uno Stato autorevole, un governo libero, una commissione antimafia decisiva non possono fermarsi temendo che sia troppo scomoda e scabrosa. La sfida che ci attende va molto al di là. Non ne posso più di sentire parlare solo di produttività e statistiche. La strada è piena di insidie e tranelli. Nel nostro Paese è ancora forte il partito di chi ha interesse che il sistema giustizia non funzioni. A questi soggetti, che sono tanti e spregiudicati e trasversalmente presenti, dobbiamo, dovete saper contrapporre con tenacia il suono della giustizia”.
E’ questo il richiamo del magistrato Di Matteo. Un richiamo rivolto a tutta la politica, compreso il Movimento Cinque Stelle. Un invito per passare all’azione con punti chiari e concreti affinché lotta alla mafia ed alla corruzione siano finalmente, senza se e senza ma, tra i primi punti dell’agenda politica del Governo.

Moby Prince. Un anniversario nel segno della speranza della verità

Dopo 27 anni dalla tragedia del Moby Prince, quest’anno la celebrazione dell’anniversario si svolge con uno spirito diverso, grazie alle conclusioni della Commissione Parlamentare di Inchiesta che hanno portato ad un ribaltamento delle verità processuali. Si è così passati da una storia ufficiale che racconta di un banale incidente dato dalla nebbia e per cui dall’errore umano, a degli scenari ben diversi, nebbia inesistente, posizione ed orientamento della petroliera diversi da quelli processuali, una turbativa nella rotta del traghetto. Altra verità ufficiale smontata è stata quella della sopravvivenza di 20-30 minuti dei passeggeri e membri dell’equipaggio, che ha aiutato a sminuire le gravi responsabilità dei soccorsi, tutti diretti alla petroliera, ma inesistenti sul Moby Prince, sopravvivenza andata avanti per ore. Perché è stato fatto di tutto per ridurre la tragedia ad un banale incidente? Perché fin dalle prime ore dopo la collisione si è parlato subito di nebbia ed errore umano. Perché l’Agip Abruzzo ha attirato tutti i soccorsi verso di se e nessuno dalla plancia di comando ha comunicato che c’era un traghetto in collisione? E’ stata solo superficialità ed incompetenza delle autorità inquirenti e giudicanti dell’epoca? Quali scheletri negli armadi hanno portato ad accordi tra le assicurazioni delle compagnie armatoriali dell’Agip Abruzzo e del Moby Prince pochi mesi dopo la collisione? Esiste un possibile rapporto tra questi accordi e tanti dubbi su gli scali precedenti l’arrivo a Livorno della petroliera, sulla natura del suo carico, la mancanza di perizie a bordo e il suo dissequestro tre mesi dopo la collisione? Che ruolo ha avuto la compagnia armatoriale del Moby Prince in tali accordi?
Il lavoro della Commissione Parlamentare fortemente voluta  dai familiari delle vittime ha messo in luce molte verità e per questo ringraziamo sentitamente il Presidente Silvio Lai e tutti i commissari. La recente dichiarazione della trasmissione degli atti da parte del Presidente Lai alla procura di Livorno apre un nuovo capitolo che ci riporta nei Palazzi di Giustizia, per noi familiari una concreta  occasione di giungere finalmente alla verità.

Le riforme del Fondo Monetario Internazionale sono l’ennesimo attacco al lavoro

Mentre continuano le consultazioni per la formazione del nuovo Governo, il Fondo Monetario Internazionale (FMI) fa sentire la sua voce con una serie di studi che disegnano l’Italia di domani. Per chi non lo sapesse, il FMI è uno degli attori che di fatto determinano gli indirizzi di governo delle economie mondiali. Recentemente è tornato a raccomandare per l’Italia dosi abbondanti di austerità, abbinate a provvedimenti fiscali iniqui e vergognosamente a favore delle classi dominanti. Purtroppo non finisce qui.
Per espiare le nostre presunte colpe, apparentemente ci sono altri compiti a casa da fare. Come si può leggere in due recenti contributi (questo e questo) del FMI, l’Italia avrebbe “ulteriori” benefici da una radicale riforma del sistema di contrattazione collettiva vigente, che riduca la portata della medesima dal livello settoriale nazionale a quello aziendale.
Che cos’è la contrattazione collettiva? È quello strumento attraverso il quale le parti sociali (sindacati dei lavoratori ed associazioni padronali) negoziano dei contratti collettivi che coprono gli aspetti retributivi e regolamentari del rapporto di lavoro. Una volta firmato, il contratto collettivo garantisce e si applica in generale a tutti i lavoratori ai quali si riferisce, anche al lavoratore non iscritto ad alcun sindacato o che lavora in un’azienda che non aderisce a nessuna organizzazione dei datori di lavoro. Allo stato attuale, la negoziazione avviene a livello di settore produttivo (per esempio l’industria chimica, l’industria metalmeccanica etc.). La logica di questo approccio, previsto dalla nostra Costituzione, è piuttosto chiara e cerca di assicurare un livello minimo di tutela (e di equità nella retribuzione) a tutti i lavoratori. Inoltre, poiché la contrattazione non avviene isolatamente in ogni singola azienda, ma ad un livello più alto, tra organizzazioni collettive, si riduce l’ovvio margine di intimidazione di cui il datore di lavoro si potrebbe avvalere qualora dovesse contrattare direttamente con un suo dipendente, il quale sarebbe facilmente ricattabile e quindi poco incline a portare avanti rilevanti rivendicazioni salariali.
Tuttavia, questa situazione non piace agli insigni economisti del Fondo Monetario Internazionale, i quali si affrettano a raccomandare uno spostamento della contrattazione dall’attuale livello nazionale al livello di singola impresa. Questa misura viene ovviamente venduta enfatizzandone i presunti aspetti positivi: diventerebbe più facile adattare il contratto, le remunerazioni e le regolamentazioni alle esigenze specifiche (teniamo a mente questa parola, che racchiude in sé l’inganno) della singola impresa, evitando inefficienze e cattivi accoppiamenti tra salari e produttività dei lavoratori nell’impresa in questione (leggasi: essere costretti da leggi “inique” a dover pagare salari generosi anche a lavoratori considerati scarsamente produttivi), disparità regionali e compagnia cantante. La verità, come spesso accade, rischia però di essere molto più prosaica. Più che le esigenze specifiche di ogni impresa, ciò che sta davvero a cuore a chi propone questo tipo di provvedimenti è un’esigenza generale e comune ad ogni datore di lavoro: approfittare dell’indebolimento del potere contrattuale dei lavoratori per cercare di pagare salari più bassi, ai quali corrispondono maggiori profitti. L’inganno è in realtà presto svelato. A pagina 18 del terzo studio del FMI (‘Competitività e riforma del sistema di contrattazione salaria in Italia’) si dice chiaramente che il vero problema è che le imprese sono scontente con l’attuale meccanismo di contrattazione; in particolare, le aziende con una dimensione internazionale esprimono “il bisogno di tenere i salari bassi” (testualmente, “the need to keep wages down”) Ciò non fa che confermare che la strategia adottata dalle nostre classi dominanti per uscire dalla crisi si poggia sui sacrifici della stragrande maggioranza dei lavoratori, per permettere ad una ristrettissima cerchia di capitalisti che operano nei settori maggiormente orientati all’export di prosperare.
Il dato politico di questo tipo di misure, volte a comprimere la quota salari, è piuttosto chiaro nella sua natura di classe e nella sua iniquità. Vale comunque la pena soffermarsi brevemente anche sulle contraddizioni economiche che tali misure sollevano. A tale scopo, partiamo definendo due grandezze utili alla discussione, ovvero il tasso di cambio nominale e il tasso di cambio reale. Il tasso di cambio nominale esprime il prezzo relativo della valuta nazionale in termini di una valuta estera. Se il tasso di cambio nominale tra euro e dollaro è 1,22, questo significa che per comprare un euro sono necessari 1,22 dollari. Il tasso di cambio reale di un Paese nei confronti di un altro Paese è, invece, il prezzo relativo dei beni e servizi prodotti all’interno dell’economia di un Paese in termini di beni e servizi prodotti nel Paese con il quale si effettua il confronto. Ad esempio, il tasso di cambio reale tra euro e dollaro è uguale al prodotto del tasso di cambio nominale (quanti dollari sono necessari per ottenere un euro) per l’indice dei prezzi del Paese dell’area euro che ci interessa, diviso per l’indice dei prezzi statunitensi. È importante infatti notare che i Paesi dell’area Euro hanno tutti lo stesso tasso di cambio nominale con gli Stati Uniti. Tuttavia il tasso di cambio reale è diverso, perché sono diverse le condizioni produttive di ciascun Paese e quindi è diverso l’indice dei prezzi interno. Semplificando in maniera estrema, si può affermare che il tasso di cambio reale di un Paese è un indice della competitività e dell’attrattività delle esportazioni di un Paese. Più basso è il tasso di cambio reale di un Paese, più le sue esportazioni saranno convenienti per i compratori esteri.
Facciamo l’esempio di un bene qualsiasi, una tazzina di caffè. Immaginiamo che il prezzo di un caffè in Italia sia pari a un euro. Un consumatore americano, per acquistare una tazzina italiana di caffè, dovrà procurarsi un euro. Per farlo, dovrà dunque spendere 1,22 dollari. Immaginiamo, inoltre, che la stessa tazzina di caffè, prodotta però negli Stati Uniti, costi 1,10 dollari. Nell’eroica ipotesi che le due tazzine di caffè siano identiche, il consumatore americano troverà più conveniente acquistare il caffè negli Stati Uniti. Immaginiamo, ora, che l’euro si deprezzi nei confronti del dollaro e che il tasso di cambio nominale passi da 1,22 dollari a 1,08 dollari per euro. Il consumatore americano troverà ora più conveniente acquistare il caffè italiano, in quanto, per procurarsi l’euro necessario ad acquistarlo, dovrà spendere soltanto 1,08 dollari. Dovrà spendere meno, cioè, di 1,10 dollari, il prezzo di un caffè negli Stati Uniti.
Negli studi citati dal FMI si nota come il tasso di cambio reale italiano sia sopravvalutato del 10% rispetto ai suoi partner commerciali. Questo significa che le nostre merci sono svantaggiate sui mercati internazionali, e che le condizioni generali della nostra economia richiederebbero prezzi più bassi: in altri termini, sarebbe necessario un minore tasso di cambio reale. Per ridurre il tasso di cambio reale, la strada più facile e più logica da seguire sarebbe svalutare la moneta, cioè ridurre il tasso di cambio nominale. Questa strada però non è più possibile da quando l’Italia ha adottato l’Euro, con la conseguenza che adesso la pressione competitiva dei mercati internazionali finisce per scaricarsi unicamente sulle spalle dei lavoratori. E questo succede non per una qualche necessità immanente o per qualche legge di natura, ma semplicemente perché l’Italia ha assunto una decisione politica ed istituzionale – l’adozione della moneta unica – che strutturalmente ne danneggia gli interessi. Riprendendo il filo del discorso, i salari sono una delle principali voci di costo di un’impresa. Il Fondo Monetario Internazionale, come dicevamo, raccomanda “moderazione” salariale allo scopo di contenere costi e di conseguenza prezzi della produzione italiana, per rendere le nostre esportazioni più appetibili sul mercato estero. Gli ultimi anni ci raccontano però una storia diversa: prendendo ad esempio i Paesi GIIPS (Grecia, Irlanda, Italia, Portogallo e Spagna), possiamo notare come ad una marcata moderazione salariale non sia seguito un altrettanto rilevante contenimento del livello generale dei prezzi. Qualche dato: in Italia dal 2009 al 2015 i salari nominali hanno fatto registrare una crescita del 6,44%, mentre l’indice dei prezzi al consumo, che misura i prezzi delle merci acquistate dai lavoratori, è aumentato del 9,14%; nello stesso periodo, in Grecia i salari nominali sono diminuiti del 22,33%, mentre i prezzi sono aumentati del 5,51% (nostre elaborazioni su dati OCSE). Detto in altre parole, i sacrifici imposti ai lavoratori, oltre a essere stati politicamente odiosi, non hanno neanche contribuito particolarmente a migliorare la competitività di prezzo delle esportazioni dei Paesi europei più colpiti dalla crisi.
Un altro paradosso emerge dall’analisi degli economisti del FMI. Questi ultimi infatti denunciano come le esportazioni italiane si stiano progressivamente allontanando dalla frontiera tecnologica, concentrandosi invece in segmenti produttivi caratterizzati da scarsa innovazione e bassa produttività, con processi produttivi ad alta intensità di lavoro. Ciononostante, invece di notare la totale assenza di politica industriale da parte delle autorità pubbliche, raccomandano compressione salariale ed ulteriori riforme del mercato del lavoro, dove con questa espressione intendono un aumento strutturale della precarietà dei rapporti di lavoro e regole più semplici per poter licenziare liberamente. Le due cose sono però chiaramente in contraddizione, poiché rapporti di lavoro iper-flessibili e con paghe misere non forniscono all’ingordo capitalista alcun incentivo a ricercare ed investire in avanzamenti tecnologici, quando possono tranquillamente sopravvivere e restare a galla impiegando manodopera precaria, disciplinata ed a buon mercato.
È verosimile che nelle prossime settimane, se le trattative per formare un nuovo Governo non daranno un esito rapido, torneremo a sentire parlare nei telegiornali dei “mercati” che ci chiedono stabilità, responsabilità e rispettabilità, e che ci pregano, per il nostro bene, di “fare presto”. Quando quel giorno arriverà, sarà opportuno tenere a mente che la posta in gioco sarà quella che abbiamo appena descritto. Quando avremo la tentazione di farci spaventare dalla minaccia dello spread, sarà bene avere presente che il rimedio che ci verrà proposto è la solita e già vista polpetta avvelenata: più austerità, più precarietà, salari più bassi, un peggioramento per quasi tutti a vantaggio dei pochissimi. Se sentiremo di una coalizione di responsabili che si propone di salvare il Paese, vorrà dire che saremo un passo più vicini all’applicazione di una qualche variante del programma che il Fondo Monetario Internazionale ha in mente per salvare l’Italia.

Per qualche dollaro in più: il far west nelle scuole italiane

Crediamo che i violentissimi episodi, ormai all’ordine del giorno,  aprano quattro questioni di rilevanza generale:

1) le condizioni di vulnerabilità, di rottura degli argini e di non riconoscimento da parte della società e delle famiglie della funzione educativa che i docenti ricoprono. Condizioni che determinano l’individuazione del docente come soggetto su cui scaricare liberamente aggressività e violenza, cosa che accade, deve essere chiaro, nel solco della visione della scuola come erogatrice di servizi e non come agenzia educativa e degli studenti e delle famiglie come utenti e clienti del mercato dell’istruzione.

2) le condizioni di abbrutimento complessivo e di disagio sociale che la scuola si trova a fronteggiare, nell’assenza di adeguate politiche di crescita educativa e materiale nei quartieri popolari della nostra città. Assenza che costringe la scuola a svolgere funzioni una volta affidate ai servizi sociali, oggi smantellati e impotenti, nella logica dei tagli del servizio pubblico, soprattutto quello di prevenzione.

3) il fatto che la Scuola italiana da alcuni anni a questa parte stia perdendo velocemente il suo ruolo di presidio culturale, sociale ed educativo nelle città e nei quartieri, soprattutto quelli più disagiati, con il chiaro obiettivo di farla diventare una sorta di centro civico omnicomprensivo che tradisce le sue funzioni originarie.

4) le retribuzioni dei docenti, ben al di sotto della media europea, che, insieme alla campagna denigratoria che da anni ha investito una categoria di lavoratori che svolge una funzione chiave sul piano sociale, hanno tolto “valore” alla professione, con la complicità di Cgil, Cisl e Uil che firmano miseri aumenti di 50 euro mensili dopo 10 anni di blocchi contrattuali, hanno favorito per anni lo snaturamento della funzione docente e poi organizzano convegni sul recupero della dignità e del prestigio della professione.

I ragazzi e le famiglie  non trovano più nella scuola un luogo dove concretamente emanciparsi e migliorare rispetto al proprio contesto sociale e familiare di partenza. Come istituzione essa non sembra più interessata a svolgere quel ruolo fondamentale, ma piuttosto tutta la comunità scolastica (sotto il controllo vigile e spesso minaccioso dei nuovi presidi-manager-sceriffi) viene forzata a inseguire progetti, imporre pseudo riforme, fare alternanza scuola-lavoro, cercare sponsor privati e contenere costi e ora, grazie ai PON su cui tutti si sono lanciati in cerca di soldi, a tenere aperta la scuola oltre l’orario per svolgere le più diverse attività, che nulla hanno a che fare con l’educazione, la produzione e la riproduzione di cultura. Il risultato è che il ruolo educativo e sociale in ogni scuola – indipendentemente dal grado, indirizzo e territorio in cui opera – viene lasciato sulle spalle di ogni singolo professore che in un attimo può divenire anche il parafulmine e il capro espiatorio di disagio, aggressività, frustrazione, violenza e ignoranza di alunni e genitori.

Su questi temi è necessario aprire il dibattito, costruire mobilitazione, organizzare lavoratori studenti e famiglie perché lo scontro non sia fra di loro ma contro coloro che determinano l’impoverimento materiale e culturale nella nostra società.

Soldi degli Stati Uniti a Soros per destabilizzare l’Albania

Sono 32 pagine che inchiodano l’amministrazione Obama e l’Usaid (l’Agenzia governativa Usa che lavora per “sostenere la politica estera americana”nel mondo), mostrando i loro legami con George Soros nell’attività di destabilizzazione nei Balcani.

In pratica si parla di 9 milioni di dollari con cui il Governo americano ha finanziato la campagna “Justice for all” in Albania, promossa da East West Management Institute legato a George Soros, con lo scopo di realizzare la riforma giudiziaria del governo socialista di Tirana.

Il documento è stato reso pubblico da Judicial Watch un’organizzazione conservatrice specializzata nel controllo delle attività governative.

Le 32 pagine sono state ottenute attraverso un FOIA (il Freedom Of Information Act che consente l’accesso ad atti del Governo) presentato nel 2017 contro il Dipartimento di Stato e l’Usaid, dopo che questi ultimi si erano rifiutati di consentire la visione dei documenti richiesti.

Tra il materiale è incluso un memo dell’Aprile del 2016 che rivela come l’Ambasciata Usa in Albania e la Open Society di George Soros abbiano finanziato un sondaggio realizzato dall’Ong albanese Idra Insitute, sul tema della giustizia nel paese.

Il sondaggio serviva a dimostrare che oltre il 90% degli albanesi appoggiavano la riforma giudiziaria voluta dal governo socialista in carica; riforma considerata illiberale dall’opposizione di centro-destra che arrivò a definirla “la Riforma Soros”.

In un secondo documento del 10 Febbraio 2017, il finanziamento a Soros parte direttamente dal Dipartimento di Stato che conferma come l’Open Society sia uno dei soggetti chiamati “a svolgere revisione tecnica per i progetti” che il Governo Usa finanzia in Albania e “valutarne la fattibilità e la non sovrapposizione con altre iniziative” di Istituzioni internazionali.

Tom Fitton, Presidente di Judicial Watch, si è chiesto se è lecito che un miliardario come George Soros “riceva i soldi dei contribuenti americani per portare avanti il ​​suo programma di sinistra radicale in patria e all’estero”.

In altre parole l’Amministrazione Obama ha finanziato Soros nelle iniziative che la sua Open Society ha svolto in Albania a supporto del governo socialista; governo il cui Premier Edi Rama è stato anche membro del Consiglio d’Amministrazione della Open Society albanese prima di diventare capo del Governo. Insomma un vero e proprio prodotto di laboratorio dell’élite mondialista .

Lo scandalo dell’ingerenza Obama/Soros in Albania è emerso con l’arrivo di Trump alla Casa Bianca, quando un gruppo di senatori repubblicani chiese al neo Segretario di Stato Tillerson di indagare sui fondi pubblici elargiti alla Open Society tramite l’Usaid, “per creare il controverso progetto strategico per la riforma giudiziaria in Albania”.

Soros anche in Macedonia

L’azione di infiltrazione nei processi democratici e nelle sovranità nazionali da parte di Soros non è limitato alla sola Albania ma è una strategia diffusa in tutti i Balcani.

Un anno fa abbiamo spiegato come tra il 2012 e il 2014 la Open Society di George Soros abbia stipulato un accordo con il Governo degli Stati Uniti di complessivi 5 milioni di dollari “per realizzare in Macedonia il Civil Society Project, il piano di democratizzazione della piccola nazione balcanica; progetto realizzato attraverso una serie di Ong e associazioni macedoni” tutte emanazioni del Partito della Sinistra macedone (SDSM) che nel 2015 scatenò la Rivoluzione colorata contro il governo conservatore eletto.

È curioso notare come la sinistra americana ed il sistema di potere legato a George Soros, che sono in prima linea nell’accusare la Russia di un’inverosimile ed ancora non dimostrata ingerenza nell’elezione di Donald Trump, siano in realtà coloro che hanno concretamente svolto attività di ingerenza nei processi democratici ed elettivi di molte nazioni europee. Accusare gli altri di ciò che si fa è una classica tecnica di depistaggio di cui Soros è un maestro.

UN GOVERNO PER L'ITALIA

L’apertura delle consultazioni del presidente della Repubblica ha inaugurato ieri l’ennesimo atto dell’eterna commedia politica nostrana. Senza voler fare aride conte aritmetiche, ci pregiamo di offrire ai nostri cari lettori un primo consuntivo del primo mese della XVIII legislatura, con la speranza d’evitare ingiuste accuse di sadismo: la realtà è questa, e tanto ci tocca.
Partiamo, per umanità, dagli sconfitti. Né il Partito Democratico né tanto meno la variopinta galassia moderata poteva osare di pensare- attività invero assai poco praticata a quelle latitudini- ad un risultato diverso da quello del 4 marzo. Un vecchio adagio popolare a chi semina vento consegna tempesta. Ora, è noto urbi et orbi che l’ultimo replicante del fu pci risulta essere un’espressione miserabile di una classe in completo delirio monomaniacale, a cui in poco meno d’un anno è crollato il mondo addosso e che non vuole né riesce accorgersene.

Chissà perché il PD ha perso.

L’alta borghesia cosmopolita e provincialissima del PD, compiuto lo sterminio sociale dei sozzi italiani incapaci a divenire euro-idioti, ha avuto politicamente ciò che meritava: primeggiare a via Montenapoleone e ai Parioli per scomparire dal resto della cartina elettorale d’Italia e coprirsi di ridicolo. Fino ad oggi, in effetti, il tentativo propugnato dai vettori tradizionali del culturame liberale nostrano- altra meravigliosa e meritoria filiazione della classe di cui sopra- di screditare la democrazia pro bono élite e, al contempo, convincere il gregge a votare i propri aguzzini per essere massacrati ancora e di più non pare aver funzionato: ai sogni, specie europeisti, l’italiano pelandrone e affamato non vuol proprio credere. Basta l’incubo quotidiano a smentire i soloni e i retori.
Abbandonata la dresda fumante del Nazareno, superiamo per misericordia post-pasquale gli amici di Soros– la cui capacità di tappezzare l’Italia ha raggiunto vette paragonabili soltanto alla nota e umana simpatia della loro leader- e copriamo con un velo pietoso i vari carrozzoni rosa alla “sinistra” del pd, squallide stampelle costruite a tavolino e nell’urna colpite e affondate. Un qualcosa che si chiama “Liberi e Uguali” cosa poteva mai volere, se non l’irrilevanza?

La sciarada degli sconfitti si conclude sulla soglia di Palazzo Grazioli. Non perché riteniamo B. uno dei perdenti della tornata elettorale, da lui magistralmente condotta- quando mai l’ha cannata?- e attraversata da navigato showman, per carità. Bensì perché, anche nel caso di Silvio, il leader non fa il partito: FI non è che un fantasma, animato da un istrione ultraottantenne e senza uno straccio di programma. Purtroppo non siamo più nel 1994, e insieme a Van Basten è finita per sempre l’esperienza di un partito-azienda formato in una notte da quadri e yesmen. Il risultato ottenuto, seppur incoraggiante, costituisce soltanto la conta di un nucleo di aficionados  irriducibili, fermi all’eterna promessa delle pensioni aumentate e ai contratti di carta straccia. Soprattutto, l’Italia di oggi non è che l’ombra di quella della prima ora berlusconiana, e certi bluff hanno l’odore stantio dei trucchi andati a male.

Nella stessa coalizione, Salvini appare come uno dei pochi vincitori del 4 marzo. Seppur con molte titubanze, imboccare la strada del “sovranismo” ha condotto un partito quasi morto al primato nella coalizione di centrodestra, diffondendo in territori tradizionalmente ostili un notevole consenso attorno alla nuova Lega. Salvini ha agito da politico di spessore, sapendo scegliere le candidature- Toni Iwobi e Alberto Bagnai per fare due nomi- e calibrando ogni mossa, dalla campagna elettorale ai primi giochi d’aula. La scomoda compagnia di B. è un punto chiave da risolvere, così come i rapporti con l’UE prima o poi chiederanno scelte radicali: le consultazioni saranno in tal senso decisive.
Altrettanto esiziali, infine, appaiono le posizioni di Gigino di Maio, leaderissimo dei 5stelle sazi di voti. Abbiamo già scritto la nostra opinione sull’ex vicepresidente della Camera. La disperazione di cui i pentastellati sono espressione elettorale è sincera, popolare e dolorosa; non altrettanto oneste appaiono invero le intenzioni del Movimento, imborghesitosi in fretta tra una corsa in autobus e un pranzo con la Trilaterale. Rispetto a cinque anni fa, la carica eversiva ha lasciato il posto all’aplomb forzato dei parvenus in cerca di legittimazione, pronti ad accogliere la staffetta del declinante quinquennio piddino senza aver risolto alcuna delle tare storiche dei grillini. Non basta infatti raccogliere il malessere per poter ipso facto formare un esecutivo: servono programmi, prospettive e idee. Tra il taglio dello stipendio e l’azione di governo esiste un divario ad oggi insormontabile per Di Maio e soci.

L’europeismo del M5S appare ormai una granitica certezza.

Ciononostante riteniamo auspicabile– e perciò improbabile…- un governo di scopo Di Maio-Salvini. Ad oggi, infatti, il massimo ricavabile consiste in un alleanza tra le due forze “populiste” basata su dei punti programmatici comuni: minibot, abolizione della infame riforma Fornero, severo intervento sui flussi migratori, deciso cambio di passo nei confronti dei falchi di Bruxelles e di Berlino. Altro, purtroppo, non possiamo chiedere. A livello di struttura, infatti, sia la Lega che i Cinquestelle sono intimamente forze liberali, antikeynesiane, lontane anni luce dal modello di sviluppo e di giustizia sociale imposto dalla nostra carta costituzionale. Se la politica è l’arte del possibile, riteniamo necessario hic et nunc una soluzione di continuità con le conventicole reazionarie e i loro manutengoli, anche se- ribadiamo- le ipoteche su Di Maio sono tante, forse troppe e il caravanserraglio del centrodestra può riservare più d’un grattacapo a Salvini.

O si serve la ue o l’Italia: tertium non datur.

Certo è, comunque, che i boati gastrici e gli isterismi da zitelle del nostro culturame legittimano di per sé la soluzione populista da essi sommamente disprezzata. Nell’attesa che maturino forze genuinamente popolari (quindi socialiste) e ritorni a brillare la stella dell’indipendenza nazionale, tanto è il massimo che possiamo ottenere. Quale miglior conferma, in tal senso, dei miasmi di fogna spaventati giunti da Bruxelles? Finire la processione dei camerieri al servizio di Francia e Germania costituirebbe già un buon primo passo, una fine dell’inizio. Un Monti-Letta-Renzi-Gentiloni non v’è bastato?