Storia dei giornalisti uccisi in Italia dalla mafia

Ho ricostruito la storia dei giornalisti uccisi dalla mafia nel corso del Novecento in Italia perché penso che la mia indignazione sia ancora molto attuale.
Di fronte alla tracotanza pubblica di gruppi criminali come gli Spada e i Casamonica, i quali tra la fine del 2017 e i primi mesi del 2018 hanno minacciato e malmenato giornalisti e cittadini sotto gli occhi delle telecamere, e agli omicidi dei reporter Daphne Caruana Galizia e Jan Kuciak, penso sia evidente che la criminalità organizzata non abbia intenzione di fermare la scia di sangue a cui ha dato inizio molti decenni fa.
Degli undici giornalisti uccisi dalla criminalità organizzata nel Novecento, otto sono stati uccisi in Sicilia dalla mafia, uno in Campania dalla Camorra e due nel nord-Italia dai gruppi eversivi di sinistra. In Italia, dagli anni Novanta, non sono più stati uccisi giornalisti dalla mafia, ma questo non significa che sia cessata la condizione di pericolo e allarme per chi si occupa di fare inchiesta: molti giornalisti, professionisti e pubblicisti, vivono e lavorano in pericolo, spesso minacciati e alcuni sotto scorta, per aver raccontato realtà criminali e rapporti di collusione con le alte sfere dello Stato.
Ho intervistato Giuseppe Baldessarro, giornalista de “La Repubblica”, che in passato ha ricevuto pesanti minacce per aver raccontato la ‘ndrangheta in Calabria. Ho inoltre chiesto a Mario Portanova, giornalista de “Il fatto quotidiano”, come nasce e si sviluppa un’inchiesta e qual è stata l’esperienza della rivista “Società civile” a Milano. L’impegno dei giornalisti che vivono sotto scorta perché minacciati dagli ambienti criminosi, penso in particolar modo a Federica Angeli de “La Repubblica” e a Lirio Abbate de “L’Espresso”, deve essere raccontato e seguito passo per passo, perché una inchiesta non si esaurisce in pochi articoli distribuiti in qualche settimana. Le inchieste possono richiedere anni per esser ben strutturate e dettagliate, per essere verificate, corrette quando necessario, e arricchite con i continui sviluppi.
Per portare alla luce le inchieste attuali e quelle del passato relative alla storia di chi si è battuto contro la mafia, è fondamentale non solo il lavoro dei giornalisti ma anche quello delle associazioni come “Libera”, attive sul territorio con innumerevoli iniziative che mirano soprattutto a coinvolgimento dei giovani.
In tutto il territorio italiano sono numerosissime le iniziative che ricorrono durante gli anniversari di stragi e omicidi avvenuti per mano mafiosa, ma si moltiplicano anche gli eventi volti alla sensibilizzazione verso le tematiche dell’antimafia e volti alla valorizzazione dei beni confiscati alla criminalità organizzata.
Conoscere la storia di chi ha sacrificato la propria vita in nome della libertà di pensiero e di parola, di chi è morto per poter compiere il proprio lavoro onestamente, è necessario per poter portare avanti una lotta contro la mafia consapevole ed efficace. Ma è fondamentale anche l’impegno quotidiano nel far sì che la libertà di informazione venga tutelata e promossa in ogni angolo del Paese.

Il lungo viaggio verso la Flat Tax: l’ingiustizia fiscale ha radici lontane

Nei primi mesi di vita del nuovo governo si è andata delineando sempre più chiaramente la proposta di riforma del sistema fiscale italiano, riassumibile nel cavallo di battaglia leghista della Flat Tax. Il governo ha provato in tutti modi ad associare a questa proposta un messaggio politico semplice e appetibile: si tratterebbe di una sostanziale riduzione delle tasse che sembrerebbe avvantaggiare tutti, lavoratori e imprese, ricchi e poveri, in grado di liberare risorse per l’economia tramite un supposto aumento di consumi e investimenti. A ben vedere, l’impatto macroeconomico della Flat Tax sul sistema italiano sarebbe disastroso dal punto di vista macroeconomico e produrrebbe un sostanziale indebolimento della natura redistributiva delle sistema fiscale. Con la Flat Tax, infatti i redditi più alti sono sottratti a quella maggiore pressione che fa di un sistema fiscale un utilissimo strumento di equità  e di redistribuzione all’interno della società.
Per capire in quale contesto la riforma tributaria del governo andrebbe ad inserirsi è bene ripercorrere brevemente l’evoluzione del nostro sistema di imposte fino ad arrivare all’attuale struttura, con particolare attenzione alle imposte sui redditi.
Partiamo da una considerazione importante: il sistema tributario italiano non è lo stesso di 40 anni fa, quando fu introdotta l’imposta sul reddito delle persone fisiche e l’imposta sul reddito delle società di capitali. E’ già stato stravolto da una lunga serie di interventi, di cui l’ultimo annunciato è l’ennesimo di una coerente sequela, che ne hanno minato fortemente la struttura iniziale basata su una forte progressività.
Ad oggi in Italia esiste un sistema di imposte sui redditi articolato su tre pilastri. Un’imposta sul reddito delle persone fisiche, un’imposta sul reddito delle società e un’imposta sui redditi finanziari.
L’imposta sul reddito delle persone fisiche, chiamata Irpef, allo stato attuale colpisce tutti i redditi da lavoro (dipendente ed autonomo) ed i redditi d’impresa per ciò che riguarda gli imprenditori individuali e i soci delle società più piccole (tecnicamente le società di persone). Per le aziende di dimensioni inferiori, pertanto, non esiste imposta societaria che colpisca la società in quanto tale. L’utile d’impresa, anche se non immediatamente ripartito tra i soci, subisce comunque un’imposizione attribuita per quota parte al socio persona fisica, come se la distribuzione fosse virtualmente avvenuta. In tal modo la progressività dell’imposta è comunque garantita rientrando quel reddito nella base imponibile Irpef.
Nell’Irpef, la distinzione tra le diverse aliquote, attualmente cinque dal 23% al 43% per diverse fasce di reddito crescenti, è quindi per quantità di reddito e non per tipologia. Non si discrimina cioè un reddito da lavoro da un reddito da capitale in quanto tali, ma si colpisce in modo gradualmente crescente l’entità del reddito in sé. Occorre tuttavia una precisazione importante. Nel sistema a 32 aliquote dell’Irpef del 1974 la gradazione progressiva era così forte (dal 10% al 72%) e coglieva una così ampia forbice di redditi che la distinzione per quantità riproduceva in qualche misura anche la distinzione per tipologia di reddito. E’ evidente infatti che redditi altissimi sono quasi sempre redditi da capitale derivanti da attività di impresa o da investimenti finanziari o sono alternativamente particolari redditi da lavoro (manageriali ad esempio) che, per la loro specifica funzione, costituiscono di fatto una quota di reddito da capitale destinato a figure chiave nel processo di accumulazione capitalistica. La forte progressività dell’Irpef quindi colpiva di fatto anche le diverse tipologie di reddito con aliquote assai differenziate, tassando in maniera rilevante i redditi da capitale attraverso questo meccanismo.
Nell’Irpef attuale a cinque aliquote, l’aliquota più alta del 43% viene pagata dai redditi oltre i 75.000 euro lordi. Una cifra che riflette senza dubbio il reddito di una persona benestante, ma che è equiparata come percentuale di imposta a qualsiasi altra cifra superiore (200.000 euro, un milione, dieci milioni e via dicendo). Questo significa che il reddito di un ipotetico lavoratore dipendente assai ben pagato o di un libero professionista benestante sono comparati in termini di sforzo fiscale a redditi da capitale di soggetti ricchissimi o milionari. Non proprio un bell’esempio di progressività, né di discriminazione tra redditi da lavoro e capitale. Ma non è tutto.
Il secondo pilastro dell’imposizione sui redditi è costituito dall’imposta societaria. Ed è qui che si è giocata la vera partita distributiva degli ultimi decenni. L’imposta societaria colpisce le società più grandi (tecnicamente le società di capitali), quelle che macinano fatturati e utili milionari ogni anno e che spesso e volentieri spostano la sede all’estero alla ricerca di paradisi fiscali e manodopera a basso costo. Ebbene per queste società la riforma del 1974 prevedeva il pagamento dell’Irpeg, un’imposta separata unica e proporzionale, dunque non progressiva: le società di capitali erano così sottratte al meccanismo della progressività dell’Irpef e potevano godere, già dal 1974, di una vera e propria Flat Tax, il cui impatto effettivo distributivo era tuttavia limitato.  Infatti, fino al 2004, l’imposta societaria rappresentava in qualche misura soltanto un anticipo di imposta. Vigeva allora un sistema noto come “credito di imposta” tale per cui nel momento in cui gli azionisti ricevevano i dividendi dovevano pagare su tali entrate l’imposta personale progressiva (Irpef) e scontavano dalla propria dichiarazione dei redditi la quota parte, attribuibile sulla base delle quote di capitale possedute, di Irpeg già pagata dalla società. Si evitava così la doppia tassazione società-socio e si ripristinava, alla fine del processo, la progressività inizialmente perduta con l’imposta societaria proporzionale. Certamente, fintanto che gli utili non venivano distribuiti e la società tratteneva anche ingenti masse di profitti presso di sé, quel denaro veniva tassato in forma agevolata tramite imposta non progressiva, magari anche per lunghi periodi. Tuttavia in fase di maturazione degli utili da parte dei soci quei redditi tornavano ad essere tassati entro la norma della progressività con aliquote crescenti al crescere dei dividendi maturati.
Nel corso degli anni l’imposta societaria è diminuita in modo continuo, da valori di poco superiori al 50% nel 1974 (livello comunque nettamente inferiore alle aliquote più elevate dell’Irpef di allora il cui picco toccava il 72%) fino al 37% del 2004. Nel 2004 il sistema è cambiato e si è introdotta l’Ires al posto dell’Irpeg modificando il rapporto società-socio introducendo una doppia tassazione e abolendo il credito d’imposta. Il socio non può più scalare l’imposta societaria dalla propria dichiarazione dei redditi, ma deve ripagare sul proprio reddito i dividendi intascati, tuttavia non più su base progressiva ma con un’altra flat tax (detta cedolare secca) che fino a pochi anni fa era pari al 20% (aumentata al 26% nel 2014) ben più bassa delle più elevate aliquote Irpef.
Pertanto, prima del 2004 tutti i redditi (ad eccezione di quelli finanziari), inclusi quelli dei soci delle società di capitali, finivano nell’ambito della progressività perché costretti a passare per l’Irpef. Dopo il 2004 questo non è più vero ed i redditi dei soci delle società di capitali sono definitivamente sottratti alla progressività dell’imposta: esentati dall’Irpef, pagano una vera e propria Flat Tax del 26%
Nel contempo, l’imposta societaria Ires non ha più la funzione di mero anticipo di imposta, ma diviene un’imposta effettiva pagata e non più restituita, il cui impatto distributivo diventa permanente e ancor più rilevante. Non è quindi un caso che proprio dal 2004 si sia avuta la diminuzione più sensibile dell’aliquota dell’imposta societaria scesa in pochissimi anni dal 37% al 27,5% e poi ancora al 24% con il governo Renzi – Gentiloni.
Aggiungiamo ora un ulteriore tassello importantissimo. Non solo i redditi da dividendi azionari (ovvero gli utili distribuiti ai soci dalle società di capitali) ma anche quelli da plusvalenze (compro un’azione a 100 e la rivendo a 150) e da interessi maturati sui titoli finanziari sono tassati tramite cedolari secche in capo al soggetto percettore al 26%, mentre i redditi da rendite immobiliari (affitti) da una cedolare del 21%. Si tratta di altre vantaggiosissime Flat Tax ben più contenute delle aliquote previste per l’imposta sulle persone fisiche e ancora una volta a vantaggio dei redditi da capitale più elevati.
In definitiva una cospicua massa di redditi da capitale, ad oggi, non rientra già nella progressività delle imposte ed è tassata con aliquote fortemente agevolate, elemento che viola gravemente il disegno tributario che dovrebbe ispirarsi all’articolo 53 della Costituzione italiana che prevede espressamente il ricorso alla progressività delle imposte.
Una parte consistente dei percettori di redditi da capitale, i più elevati, godono già di una tassazione privilegiata sia per via di un’imposta societaria proporzionale ad aliquota agevolata (24%) sia per via di imposte cedolari secche (al 26% e al 21%) che colpiscono i dividendi, le plusvalenze azionarie, gli interessi sui titoli e gli affitti di immobili.
La progressività delle imposte su una scala di aliquote dal 23% al 43%, comunque ridottissima rispetto alla progressività originaria della riforma del 1974, è quindi già ad oggi limitata ai redditi da lavoro dipendente, autonomo e a quella parte dei redditi di impresa mediamente meno elevati.
Tutte le riforme fiscali in tema di imposte sui redditi succedutesi dagli anni ’80 in poi  hanno condotto ad una lenta ed inesorabile erosione di quella progressività disegnata con la riforma del 1974.  A ciò si è aggiunta la crescita recente delle imposte indirette a discapito di quelle dirette che ha contribuito ad accelerare questo processo.
La Flat Tax si inscrive perfettamente in questa continua erosione del contenuto redistributivo del sistema fiscale minacciandone gli ultimi elementi di equità che ancora sopravvivono.

L’Italia frana. 91 Comuni su 100 in zone a rischio idrogeologico

L’Italia è un paese ad alto rischio di dissesto idrogeologico. Frane e alluvioni dovrebbero essere la nostra prima preoccupazione: la sicurezza del territorio dovrebbe essere la priorità, per l’economia e per la salvaguardia delle stesse popolazioni e dell’ambiente. A dirlo sono i dati mappati dall’Istituto Superiore per la Protezione Ambientale (Ispra) contenuti nel Rapporto sul Dissesto idrogeologico 2018, che coprono l’intero territorio nazionale. «Uno strumento per i decisori con la funzione di informare i cittadini così con risvolti importanti dal punto di vista sociale ed economico» ha sottolineato il presidente di Ispra, Stefano La Porta.

7 milioni di abitanti in territori vulnerabili

Ben il 91% dei comuni italiani, con oltre 3 milioni di famiglie, sono collocati in zone a rischio idrogeologico. Complessivamente sono 7 milioni le persone che vivono in territori vulnerabili e oltre un milione in territori a pericolosità di frane elevate e molte elevate, soprattutto concentrate in Emilia-Romagna, Toscana, Campania, Lombardia, Veneto.

Ma come ribadito a Valori dal responsabile del rapporto di Ispra, Alessandro Trigila «il problema riguarda direttamente la maggior parte delle regioni italiane, la mappatura è completa, anche se va ulteriormente approfondita».

Nove regioni con 100% di Comuni a rischio idrogeologico

A oggi, grazie anche alla collaborazione delle Autorità di Bacino abbiamo dati più precisi che ci dicono che in nove di esse, il rischio idrogeologico è presente nel 100% dei comuni. Sono Valle D’Aosta, Liguria, Emilia-Romagna, Toscana, Umbria, Marche, Molise, Basilicata e Calabria. Mentre l’Abruzzo, il Lazio, il Piemonte, la Campania, la Sicilia e la Provincia di Trento hanno percentuali di comuni a rischio tra il 90% e il 100%. «Stato e regioni devono intervenire sulla prevenzione del rischio, così come l’informazione ai cittadini è un’azione fondamentale» sottolinea Trigila.

1 frana su 10 lascia danni a cose e persone

Anche perché, oltre il tema risorse economiche per i comuni, sono anche i tempi di ripristino a impensierire. «Abbiamo in banca dati oltre 5000 interventi di ripristino, con una durata media per ogni intervento che varia dai 4 ai 7 anni» ribadiscono da Ispra. Con costi elevatissimi per i singoli cittadini e la collettività. E a quelle che sono le caratteristiche geomorfologiche della nostra penisola si sommano infatti cementificazione, consumo di suolo e non ultimi gli incendi boschivi. «Basti pensare che su ogni 1000 frane che cadono ogni anno, almeno 100 lasciano danni a persone e cose».

Situazione in ogni caso grave, anche per il tessuto produttivo: le industrie e i servizi posizionati in aree a pericolosità di frana elevata e molto elevata sono 83mila con oltre 217mila addetti esposti a rischio, in regioni come Campania, Toscana, Emilia-Romagna e Lazio. Al pericolo inondazione, si trovano invece esposte ben 600mila unità locali di impresa (12,4% del totale) con oltre 2 milioni di addetti ai lavori, in particolare nelle regioni Emilia-Romagna, Toscana, Veneto, Lombardia e Liguria.

Minacciati 38mila siti culturali

Ma il rischio idrogeologico è una concreta minaccia a per il patrimonio culturale italiano. I dati dell’ISPRA individuano, poi, nelle aree franabili quasi 38mila beni culturali, dei quali oltre 11mila ubicati in zone a pericolosità da frana elevata e molto elevata, mentre sfiorano i 40mila i monumenti a rischio inondazione nello scenario a scarsa probabilità di accadimento o relativo a eventi estremi. Di questi più di 31mila si trovano in zone potenzialmente allagabili anche nello scenario a media probabilità.

Consumo di suolo, persi 52 chilometri quadrati nel 2017

Ogni due ore in Italia scompare una porzione di suolo grande quanto piazza Navona. Una media di 15 ettari al giorno per un totale di 52 chilometri quadrati in tutto il 2017. È quanto emerge dall’ultimo rapporto ISPRA-SNPA sul “Consumo di suolo in Italia 2018”, presentato martedì mattina alla Camera dei Deputati. Quasi un quarto del nuovo consumo di suolo netto tra il 2016 e il 2017 avviene all’interno di aree soggetta a vincoli paesaggistici (coste, fiumi, laghi, vulcani e montagne), soprattutto lungo la fascia costiera e i corpi idrici, dove il cemento ricopre ormai più di 350mila ettari (pari all’8% della loro estensione totale). Di questo, il 64% si deve alla presenza di cantieri e ad altre aree in terra battuta destinate, in gran parte, alla realizzazione di nuove infrastrutture, fabbricati (non necessariamente abusivi) o altre coperture permanenti nel corso dei prossimi anni. Mentre i nuovi edifici, già evidenti nel 2017, soprattutto nel Nord Italia, rappresentano il 13,2% del territorio vincolato perso nell’ultimo anno.
Ispra calcola che nel 2017 siano andati persi 23.062,5 chilometri quadrati di suolo, pari al 7,65% del territorio nazionale. “Sembrerebbe che il rallentamento della velocità del consumo di suolo, iniziato una decina di anni fa, sia in una fase terminale -scrive Ispra-. E che, in particolare in alcune Regioni, si assiste a una prima inversione di tendenza con una progressiva artificializzazione del territorio che continua a coprire irreversibilmente aree naturali e agricole con asfalto, cemento, edifici e fabbricati, strade e altre infrastrutture, insediamenti commerciali e di servizio, anche attraverso l’espansione di aree urbane, spesso a bassa densità”.
In diverse regioni, però, la media nazionale viene ampiamente superata: in Lombardia, dove si tocca il valore percentuale più alto in assoluto, si è arrivati al 12,99%. Seguono il Veneto (12,35%), la Campania (10,3%), Emilia Romagna (9,8%), Friuli Venezia Giulia (8,9%), Liguria (8,3%), Puglia (8,3%). “La ripresa del consumo di suolo nel Nord-Est e in altre regioni del Nord Italia può essere messa in relazione con la ripresa economica che si avverte in queste aree del Paese”, scrive ancora Ispra. La Lombardia detiene anche il primato anche in termini assoluti, superando quest’anno i 310mila ettari del suo territorio coperto artificialmente.

Lombarda anche la provincia più “cementificata”, quella di Monza e Brianza con circa il 41% di suolo consumato in rapporto alla superficie provinciale e un ulteriore significativo incremento di 35 ettari. Sopra quota 20% ci sono anche le province di Napoli (34%), Milano (32%), Trieste (23%) e Varese (22%). Le uniche province rimaste sotto la soglia del 3% ci sono Verbano-Cusio-Ossola (2,8%), Matera (2,8%), Nuoro (2,8%) e Aosta (2,9%).
A preoccupare l’Ispra anche il fatto che il 6% delle trasformazioni del 2017 si trovi in aree a rischio frana (dove si concentra il 12% del totale del suolo artificiale nazionale) e oltre il 15% in aree soggette a pericolosità idraulica media. Tutto questo ha un prezzo, che secondo le stime di Ispra ammonta a circa un miliardo di euro l’anno se si prendono in considerazione solo i danni provocati nell’immeditato (perdita di capacità di stoccaggio del carbonio, perdita produzioni agricole e legnose degli ultimi cinque anni, impollinazione, regolazione del microclima). Ma se nel conto si inseriscono anche i danni causati dalla carenza dei flussi annuali dei servizi ecosistemici che il suolo naturale non potrà più garantire in futuro (regolazione del ciclo idrologico, dei nutrienti, del clima, del miglioramento della qualità dell’aria), il costo lievita fino a quota 2 miliardi di euro l’anno.
Il consumo di suolo non risparmia nemmeno i parchi naturali: quasi 75mila gli ettari ormai totalmente impermeabili. La maglia nera delle trasformazioni del suolo 2017 va al Parco nazionale dei Monti Sibillini, con oltre 24 ettari di territorio consumato, seguito da quello del Gran Sasso e Monti della Laga, con altri 24 ettari di territorio impermeabilizzati, in gran parte dovuti a costruzioni ed opere successive ai recenti fenomeni sismici del Centro Italia. I Parchi nazionali del Vesuvio, dell’Arcipelago di La Maddalena e del Circeo sono invece le aree tutelate con le maggiori percentuali di suolo divorato.
Se non verranno messi in atto interventi concreti per contrastare il consumo di suolo (ad esempio con l’approvazione della legge rimasta ferma in Senato nella scorsa legislatura) e si mantenesse la velocità registrata nell’ultimo anno, Ispra stima che entro il 2050 verranno cancellati oltre 1.600 chilometri quadrati di suolo. E la situazione potrebbe persino peggiorare, superando gli 8mila chilometri quadrati, nel caso in cui la ripresa economica portasse di nuovo la velocità di trasformazione ai valori medi o massimi registrati negli ultimi decenni: “Sarebbe come costruire 15 nuove città ogni anno fino al 2050”, avverte Ispra. Previsioni che sottolineano l’urgenza di approvare la legge sul consumo di suolo: un provvedimento che porterebbe una progressiva riduzione della velocità di trasformazione con una perdita di terreno pari a poco più di 800 chilometri quadrati tra il 2017 e il 2050.

Dati personali, il Grande Fratello Europeo si avvicina. Ma nessuno ne parla

Un archivio degli archivi

Per tre anni gli uffici delle istituzioni Ue hanno svolto un accanito lavoro da parte su alcune proposte legislative mirate alla costituzione di un sistema di coordinamento (“interconnessione”) dei database nazionali di competenza delle autorità che si occpuano della giustizia e degli affari interni. L’obiettivo dichiarato era di includere informazioni esclusivamente su cittadini extra-europei. Poi, nei fatti qualcosa è cambiato.
Con un semplice questionario elaborato dalla presidenza di turno bulgara nel febbraio 2018, quello che originariamente doveva essere uno strumento di supporto alla tempestiva informazione e cooperazione tra i governi UE nelle attività di prevenzione e controllo della criminalità e del terrorismo extra-UE, ha subito una “mutazione”. E si è così trasformato in un meccanismo che garantisce l’interoperabilità di tutti gli archivi e base-dati dei cittadini comunitari.
In pratica, i governi europei, con l’appoggio della Commissione, hanno dato il loro via libera alla costituzione di un archivio degli archivi nazionali, che, oltre ai dati ricavati attraverso i biglietti aerei e ferroviari dei cittadini UE, carte di credito e conti correnti, includa i dati biometrici di tutti noi.

Una proposta mai apertamente discussa

Non a caso, lo scorso aprile, sempre nell’assoluto silenzio della grande stampa europea, la Commissione ha adottato una proposta per rendere obbligatori i dati biometrici per tutte le carte d’identità UE. La misura interesserebbe oltre 370 milioni di cittadini e costituirebbe un’ottima base per il sistema totale di sorveglianza che si sta costruendo a nostra insaputa.
Secondo il Supervisore Europeo per la protezione dei dati personali, la sceltà dell’interoperabilità di tutti gli archivi dei dati personali dei cittadini UE e dei Paesi terzi è innanzi tutto una scelta politica, non tecnica. Come tale, essa dovrebbe essere ampiamente ed apertamente discussa in modo da poterla inquadrare nel contesto della protezione dei diritti fondamentali garantiti dall’UE, sia ai propri cittadini sia a quelli di Paesi terzi.

La sicurezza come pretesto

La possibilità di mischiare i dati personali relativi alla prevenzione del terrorismo, alla migrazione illegale, a reati comuni, con quelli di tutti i cittadini UE, per mezzo della scelta di operare un database centralizzato, piuttosto che favorire la cooperazione tra i diversi archivi nazionali, aumenterebbe il rischio di abusi. E ciò favorirebbe anche la possibilità di utilizzare il sistema ben oltre lo scopo per il quale esso sia stato concepito e messo in opera. Per non parlare delle possibili, devastanti conseguenze di una qualsiasi falla del sistema, che permetterebbe di impadronirsi dei dati biometrici di milioni di individui. Informazioni non modificabili che potrebbero generare dei veri e propri “furti d’identità”.
La Commissione, inoltre, insiste nel presentare la sua proposta come mirata alla prevenzione del terrorismo e dell’immigrazione illegale. Scopo che viene aspramente contestato dal Parlamento europeo in uno studio recentemente pubblicato.
Il problema fondamentale rimane quello della mancanza d’informazione e di partecipazione dei cittadini europei rispetto a quello che già viene descritto come il progetto “Grande Fratello Europeo” e che, ormai, si avvicina al punto di non ritorno. Per utilizzare la definizione di Edward Snowden: “la scusa è la sicurezza ma il vero obiettivo è il controllo”.

La legittimità internazionale di Washington si erode mentre la guerra commerciale si intensifica

Le tensioni commerciali internazionali coinvolgono non solo le relazioni tra la Cina e gli Stati Uniti, ma anche tra questi ultimi e l'UE. Cina, UE, India, Canada, Messico, Brasile ... l'elenco dei paesi colpiti dalle tariffe statunitensi è lungo e ogni paese reagisce con contro-tariffe. È il punto di partenza di una guerra commerciale globale? È solo uno stratagemma americano per aumentare il proprio potere negoziale? In che modo queste mosse influenzeranno le relazioni transatlantiche?
Mi concentrerò sull'ultima domanda. Acciaio, alluminio, lavatrici, pannelli solari, motori e forse auto; sono centinaia i prodotti inclusi tra le nuove tariffe emesse da entrambe le sponde dell'Atlantico. Ciò che è curioso in questa storia è il ruolo degli Stati Uniti - la fonte delle nuove tensioni commerciali. Gli Stati Uniti hanno vissuto un lungo periodo di deindustrializzazione, a causa dell'internazionalizzazione delle imprese americane sostenuta dallo stato. È il modello delle “free corporation”, promosso dalla globalizzazione a guida statunitense.

Guardando al lato negativo di quest’esito della globalizzazione a stelle e strisce, Trump ha promesso di sostenere la base industriale statunitense, ri-espandendola al fine di creare filiere produttive più integrate al territorio nazionale e meno dipendenti da fonti straniere. Questo non è completamente sbagliato, ma, poiché è un approccio diametralmente opposto alle politiche degli ultimi decenni, gli Stati Uniti dovrebbero agire con attenzione, gradualmente, e trovare soluzioni e compromessi con il resto del mondo. Rivolgersi ai fondamenti dell'economia statunitense richiede misure e strategie saggie, non rapide, né improvvise operazioni protezionistiche senza considerare le esigenze di altri paesi.

A mio parere, con queste manovre gli Stati Uniti stanno perdendo ulteriore legittimità internazionale. Se queste politiche saranno ulteriormente implementate, ci saranno enormi ripercussioni economiche e politiche. Tuttavia, se guardiamo alle recenti tariffe su acciaio e alluminio contro l'Europa (e altri paesi), l'impatto è minimo: rappresentano lo 0,3 per cento delle esportazioni europee. Inoltre, il principale mercato per le esportazioni di acciaio europeo non è negli Stati Uniti.

È certamente comprensibile che la Casa Bianca continui a trasmettere il messaggio agli elettori di Trump sull'idea di re-industrializzare il paese, tuttavia dal lato europeo la percezione è ben diversa: gli Usa infrangono le regole dell'OMC e danneggiano i rapporti storici con l’Europa. Come detto, le tensioni commerciali sono un sintomo della perdita di legittimità statunitense agli occhi dei suoi principali partner economici e geopolitici.

Ovviamente, dopo aver promosso un modello di globalizzazione basato sull’idea del "free trade-corporations" e sviluppato un'economia transnazionale reticolare, i partner degli Stati Uniti cercheranno alternative e stanno già studiando strade diverse. Prima di tutto con la Cina. Molte aziende e paesi considerano l'iniziativa Belt and Road un'alternativa al precedente modello di interconnessione internazionale. Germania e Italia stanno dunque sviluppando un nuovo approccio per relazionarsi con gli Stati Uniti.

Le tensioni commerciali sono anche un sintomo di un cambiamento radicale negli equilibri di potere a livello globale. Molti paesi sono alla ricerca di alternative, non necessariamente per sostituire gli Stati Uniti come un grande partner e un mercato in grado di assorbire una parte considerevole della domanda internazionale, ma di diversificare, oltre le tradizionali alleanze, le loro relazioni economiche e politiche.

Se guardiamo ai dati aggregati, è chiaro che anche la Cina sta diventando un mercato in grado di assorbire la domanda internazionale. Creare tensioni con Pechino e non essere in grado di trovare una soluzione o un compromesso impatterà negativamente Washington più della Cina, mentre l'Europa può essere colpita severamente se non ripenserà il proprio ruolo internazionale. Ciò che emerge da queste tensioni commerciali, che possono trasformarsi in una vera "guerra", è un processo di indebolimento degli Stati Uniti come partner di riferimento del sistema internazionale.

L'amministrazione Trump dovrebbe trovare un equilibrio tra la sua nuova strategia, che può essere in parte ragionevole, all'interno di un mondo altamente interconnesso. Gli Stati Uniti dovrebbero capire che i paesi emergenti non possono più essere trattati come in passato.

Immigrazione: guerre occidentali e sfruttamento imperiale sradicano milioni di persone

L’immigrazione’ è diventata la questione dominante che divide Europa e Stati Uniti, eppure il motivo più importante che spinge milioni di persone ad emigrare viene ignorato: le guerre.

In questo articolo discuteremo le ragioni alla base della massificazione dell'immigrazione, concentrandoci su diverse questioni, in particolare (1) guerre imperiali (2) espansione corporativa multinazionale (3) il declino dei movimenti contro la guerra negli Stati Uniti e nell'Europa occidentale (4) la debolezza dei movimenti sindacali e di solidarietà.

Procederemo identificando i principali paesi colpiti dalle guerre degli Stati Uniti e dell'UE che portano a un'immigrazione massiccia, per poi passare alle potenze occidentali costringendo i rifugiati a "seguire" i flussi di profitti.

Guerre imperiali e immigrazione di massa

Le invasioni e guerre statunitensi in Afghanistan e in Iraq hanno sradicato diversi milioni di persone, distruggendo le loro vite, famiglie, mezzi di sostentamento, alloggi e comunità e minando la loro sicurezza.

Di conseguenza, la maggior parte delle vittime ha dovuto scegliere la resistenza o la fuga. Milioni hanno scelto di fuggire in Occidente poiché i paesi della NATO non avrebbero bombardato negli Stati Uniti o in Europa.

Altri che sono fuggiti nei paesi vicini del Medio Oriente o dell'America Latina sono stati perseguitati, o risiedevano in paesi troppo poveri da poter offrire loro occupazione o opportunità di sostentamento.

Alcuni afgani sono fuggiti in Pakistan o in Medio Oriente, ma hanno scoperto che anche queste regioni erano soggette ad attacchi armati dall'Occidente.

Gli iracheni furono devastati dalle sanzioni, dall'invasione e dall'occupazione occidentali e fuggirono in Europa e in misura minore negli Stati Uniti, negli Stati del Golfo e in Iran.

La Libia prima dell'invasione USA-UE era un paese ‘ricevente’ che accettava e impiegava milioni di africani, fornendo loro la cittadinanza e un reddito dignitoso. Dopo l'attacco aereo-marittimo USA-UE e l'armamento e il finanziamento di bande terroristiche, centinaia di migliaia di immigrati del Sub-Sahara sono stati costretti a fuggire in Europa. La maggior parte ha attraversato il Mar Mediterraneo a ovest attraverso l'Italia, la Spagna, per dirigersi verso i ricchi paesi europei che avevano devastato le loro vite in Libia.

Gli eserciti mercenari di terroristi finanziati e armati dall’accoppiata USA-UE che hanno attaccato il governo siriano e costretto milioni di siriani a fuggire verso il Libano, la Turchia e oltre l'Europa, provocando le cosiddette "crisi dell'immigrazione" e l'ascesa dei partiti di destra anti-immigrati. Tale situazione ha determinato divisioni all'interno dei partiti socialdemocratici e conservatori, poiché i settori della classe lavoratrice sono diventati anti-immigrati.

L'Europa sta raccogliendo le conseguenze della sua alleanza con l'imperialismo militarizzato degli Stati Uniti, in base al quale gli Stati Uniti sradicano milioni di persone e l'UE spende miliardi di euro per coprire il costo degli immigrati in fuga dalle guerre occidentali.

La maggior parte delle prestazioni sociali degli immigrati sono molto lontane dal ricoprire le perdite subite nella loro terra d'origine. I posti di lavoro, le scuole e le associazioni civiche nell'UE e negli Stati Uniti sono di gran lunga meno importanti e accomodanti di quanto possedevano nelle loro comunità d’origine.

Imperialismo economico e immigrazione: America Latina

Le guerre statunitensi, l'intervento militare e lo sfruttamento economico hanno costretto milioni di latinoamericani a immigrare negli Stati Uniti. Nicaragua, El Salvador, Guatemala e Honduras hanno ingaggiato una strenua lotta popolare per la giustizia socio-economica e la democrazia politica tra il 1960 e il 2000. A un passo dalla vittoria sugli oligarchi fondiari e sulle multinazionali, Washington ha bloccato gli insorti popolari spendendo miliardi di dollari, armando, addestrando, assistendo le forze militari e paramilitari. La riforma agraria fu abortita; i sindacalisti furono costretti all'esilio e migliaia di contadini fuggirono per via delle campagne terroristiche predatorie.

I regimi oligarchici appoggiati dagli Stati Uniti hanno costretto milioni di disoccupati e senza terra a fuggire negli Stati Uniti.

Gli Stati Uniti hanno sostenuto colpi di Stato e dittatori. Il presidente Obama e Hillary Clinton hanno sostenuto un golpe militare in Honduras che ha rovesciato il presidente liberale Zelaya - che ha portato all'uccisione e al ferimento di migliaia di attivisti contadini e lavoratori dei diritti umani e il ritorno degli squadroni della morte, con il risultato di una nuova ondata di immigrati verso gli USA.

Gli Stati Uniti hanno promosso l'accordo di libero scambio (NAFTA) hanno ridotto centinaia di migliaia di agricoltori messicani in bancarotta; altri sono stati reclutati dai cartelli della droga; ma il gruppo più numeroso fu costretto ad emigrare attraverso il Rio Grande.

Il ‘Plan Colombia’ degli Stati Uniti, lanciato dal presidente Clinton, ha stabilito sette basi militari statunitensi in Colombia e ha fornito 1 miliardo di dollari in aiuti militari tra il 2001 e il 2010. Il Plan Colombia ha raddoppiato le dimensioni dell'esercito,

Gli Stati Uniti hanno sostenuto il presidente Alvaro Uribe, provocando l'assassinio di oltre 200.000 contadini, attivisti sindacali e operatori dei diritti umani da parte di Uribe. Oltre due milioni di contadini sono fuggiti dalle campagne e sono immigrati nelle città o oltre confine.

Le azioni degli Stati Uniti hanno condannato centinaia di migliaia latinoamericani a salari bassi, lavoratori agricoli e operai quasi tutti privi di assicurazione sanitaria o sussidi - sebbene paghino le imposte.

L'immigrazione ha raddoppiato i profitti, minato la contrattazione collettiva e abbassato le retribuzioni negli Stati Uniti. Imprenditori statunitensi senza scrupoli hanno reclutato immigrati per il traffico di droghe, prostituzione, commercio di armi e riciclaggio di denaro sporco.

I politici hanno sfruttato la questione dell'immigrazione per ottenere un guadagno politico, incolpando gli immigrati per il declino dei livelli di vita della classe lavoratrice distogliendo in tal modo l'attenzione dalla fonte reale: guerre, invasioni, squadroni della morte e saccheggio economico.

Dopo aver distrutto la vita dei lavoratori oltremare e rovesciato leader progressisti come il presidente libico Gheddafi e il presidente honduregno Zelaya, a milioni sono stati costretti a diventare immigrati.

Iraq, Afghanistan, Siria, Colombia, Messico hanno visto la fuga di milioni di persone, tutte vittime delle guerre degli Stati Uniti e dell'UE. Washington e Bruxelles incolpano le vittime e accusano gli immigrati di illegalità e condotta criminale.

L'Occidente discute dell'espulsione, dell'arresto e della prigione al posto delle riparazioni per crimini contro l'umanità e violazioni del diritto internazionale.

Per frenare l'immigrazione, il primo passo è porre fine alle guerre imperiali, ritirare le truppe e smettere di finanziare paramilitari e terroristi mercenari.

In secondo luogo, l'Occidente dovrebbe istituire un fondo a lungo termine da molti miliardi di dollari per la ricostruzione e il recupero delle economie, dei mercati e delle infrastrutture che hanno bombardato

La fine del movimento per la pace ha permesso a Stati Uniti e Unione Europea di avviare e prolungare guerre che hanno portato a una massiccia immigrazione - le cosiddette crisi dei rifugiati e la fuga verso l'Europa. Esiste una connessione diretta tra la conversione dei liberali e dei socialdemocratici in partiti della guerra e la fuga forzata di migranti verso l'UE.

Il declino dei sindacati e, peggio ancora, la loro perdita di militanza ha provocato la perdita di solidarietà con le persone che vivono nel bel mezzo delle guerre imperiali. Molti lavoratori nei paesi imperialisti hanno diretto la loro ira verso quelli ‘più in basso’ - gli immigrati, - piuttosto che contro gli imperialisti che hanno scatenato le guerre che hanno creato il problema dell'immigrazione.

L'immigrazione, la guerra, il declino dei movimenti per la pace e operaio e dei partiti di sinistra hanno portato all'ascesa dei militaristi e dei neo-liberisti che hanno preso il potere in tutto l'Occidente. La loro politica anti-immigrazione, tuttavia, ha provocato nuove contraddizioni all'interno dei regimi, tra le élite imprenditoriali e tra i movimenti popolari nell'UE e negli Stati Uniti. Le lotte tra élite popolo possono andare in almeno due direzioni: verso il fascismo o la socialdemocrazia radicale.

Paolo Borsellino: ricordare per ragionare

19 luglio 1992: a Palermo la terra trema, appena cinquantasette giorni dopo Capaci. Stavolta l’epicentro del terremoto è il tritolo di via D’Amelio che spazza via Agostino Catalano, Emanuela Loi, Vincenzo Li Muli, Walter Eddie Cosina e Claudio Traina. E, cinquantasette giorni dopo Giovanni Falcone, Paolo Borsellino. Omicidi di mafia ancora parzialmente avvolti nel mistero. Ed oggi, come ogni anno, per l’antimafia di maniera è giorno di festa: è un giorno perfetto per lo sfoggio della magniloquenza, della stucchevole retorica eroica e lacrimevole per coloro che con i nomi di Paolo Borsellino e Giovanni Falcone si riempiono la bocca, stuprando il loro ricordo, mistificando e stravolgendo le loro parole, riducendoli a stendardi e slogan al servizio della mafia dell’antimafia, madre di tutte le imposture (così superbamente raccontata da Pietrangelo Buttafuoco); ed ogni volta che con le loro boccacce putride e infette pronunciano i loro nomi li insultano, li seviziano, li uccidono; di nuovo.
Il bisogno di ricordare deve essere sempre coniugato col bisogno di ragionare: qui non si vuole ricordare Paolo Borsellino come un eroe da interpellare a convenienza, ma come Uomo, cittadino innamorato, studioso e profondo conoscitore delle cose di Cosa Nostra. Un Uomo d’altri tempi, incarnazione dell’Antimafia Vera, quella studiata, ragionata, sul campo che non può essere ridotta a slogan elettorali o commerciali, a libri e pellicole da quattro soldi e a mistificanti aforismi su Facebook, come troppo spesso fa tanta presunta antimafia odierna che -ahinoi- detiene il primato nella creazione dell’opinione pubblica sul fenomeno mafioso.
Oggi siamo inondati da un’immensa bibliografia su Cosa Nostra: la letteratura antimafia ha invaso le librerie. Tutti sanno e scrivono, nessuno -o quasi- sa. Perché di mafia se ne parla tanto, ma soprattutto male. Tanto male da chiedersi se effettivamente questi nuovi professionisti dell’antimafia abbiano effettivamente letto gli scritti di Falcone e Borsellino (o un’attendibile storia della mafia), se non li abbiano capiti o se abbiano appositamente travisato -o ignorato- le loro parole; con risultati aberranti che vanno dal tutto è mafia e la mafia è lo Stato a legalizziamo le droghe per far danno alle mafie. Falcone e Borsellino hanno sempre insistito sull’importanza della conoscenza profonda della mafia per poterla combattere: ma questo, qualcuno finge di non ricordarlo. Falcone e Borsellino, con differenti ideologie politiche, erano al servizio della Verità e della Giustizia, non di un partito; e anche questo viene passato sotto silenzio da chi fa dell’antimafia una medaglia da mostrare in campagna elettorale.
La storia, l’impegno, la dedizione, lo studio, la profonda conoscenza del fenomeno mafioso, dei suoi metodi, dei suoi linguaggi, di Paolo Borsellino e dei suoi colleghi e collaboratori ci insegnano a dubitare del circo politico-mediatico fatto di giullari dell’antimafia, ci mettono in guardia da chi fa dell’antimafia una bandiera politica di uso esclusivo di un determinato partito, di chi di mafia parla a sproposito, di chi dice che tutto è mafia, di chi ci propina visioni hollywoodiane del fenomeno mafioso, di chi, protetto dal ruolo di paladino dell’antimafia, sotto la spinta di aberranti ideologie o miracolistiche soluzioni prospettate dai “partiti folli” o da frange di essi, sponsorizza la liberalizzazione delle droghe come un duro colpo alle mafie. Paolo Borsellino, poi, insegna ad amare: amava la vita, la famiglia, la Verità, la sua Palermo.

Palermo non mi piaceva, per questo ho imparato ad amarla. Perché il vero amore consiste nell’amare ciò che non ci piace per poterlo cambiare.

Ci insegna che l’amore per la propria terra è indispensabile, che senza di esso non c’è impegno, dedizione, sacrificio e quindi possibilità di cambiamento. Dunque, per ricordarlo degnamente, proviamo a prenderlo come Esempio, tutti i giorni: impariamo ad amare questa nostra Italia, ad impegnarci nel migliorarla, a studiare per conoscere a fondo la mafia, non fermandoci a una visione stereotipata di essa, che crea solo confusione e falsi miti: senza capirla, non la si può combattere. Impariamo a riconoscere e a diffidare dei professionisti della mafia dell’antimafia, troppo spesso piegati alle spregevoli logiche della propaganda. Impariamo questo: vale molto di più della retorica lacrimevole rispolverata ogni 19 luglio.

Russia liquida quasi tutti i titoli di Stato Usa in portafoglio

Quando i rendimenti obbligazionari Usa hanno fatto un netto salto in avanti in aprile, la spiegazione che in molti esperti e commentatori si sono dati era una: Vladimir Putin stava liquidando una grossa fetta dei titoli di Stato americani in portafoglio.
Difatti, quel mese la quota in possesso della Russia è scesa di 47,4 miliardi di dollari, in area $48,7 miliardi totali, il livello più basso dal 2008. In marzo la cifra delle riserve di Bond statunitensi era di $96 miliardi.

Mentre Donald Trump è impegnato a negoziare, Putin passa all’azione. Il presidente americano continua a fare il doppio gioco con la Russia, minacciando ulteriori sanzioni da una parte mentre cerca di ricucire i rapporti con il Cremlino dall’altra, incontrando anche di persona Putin.
Cosa fa la Russia nel frattempo? Non smette di liberarsi di Treasuries. Sembra insomma che quando il presidente russo ha avvertito che avrebbe diversificato le riserve statali del paese, diceva sul serio.
A maggio Putin ha deciso di liquidare ancora le sue posizioni, con il valore in mano al Cremlino che è crollato di altri 40 miliardi (82%) attestandosi a 9 miliardi da 48,7 miliardi di dollari. All’inizio dell’anno la cifra toccava i 100 miliardi.
Una liquidazione massiccia del genere da parte di Putin non può che avere delle ragioni politiche e ha l’effetto di mettere ulteriori pressioni sul suo “avversario” alla Casa Bianca.

Acqua in bottiglia: un giro d'affari di 10 miliardi l'anno

L'acqua è un bene primario, vitale e da preservare, almeno in teoria. Nella realtà, l'acqua continua a essere gestita come se fosse proprietà privata a vantaggio di pochi, che si assicurano enormi guadagni a discapito di cittadini, dell’ambiente e delle stesse casse statali.
Il settore dell’acqua in bottiglia in Italia non conosce crisi: un giro d’affari stimato intorno ai 10 miliardi euro all’anno, con un fatturato per le sole aziende imbottigliatrici che i rapporti di settore stimano in 2,8 miliardi di euro, di cui solo lo 0,6% arriva nelle casse dello Stato. Le aziende infatti pagano canoni che raggiungono al massimo i 2 millesimi di euro al litro (un costo di 250 volte inferiore rispetto al prezzo medio di vendita dell’acqua in bottiglia). In Italia ci sono oltre 260 marchi distribuiti in circa 140 stabilimenti che imbottigliano gli oltre 14 miliardi di litri necessari per garantire l’esorbitante consumo pro-capite nostrano (206 litri annui), che fanno dell’Italia il primo Paese in Europa e il secondo nel mondo (dietro solo al Messico) per consumo di acqua imbottigliata, stando a i dati forniti da Censis.
A riportare l’analisi sul business dell’acqua in bottiglia sono state Legambiente e Altreconomia.
«In Italia l’acqua in bottiglia garantisce ancora oggi un business miliardario, in costante aumento negli ultimi anni, così come i consumi – ha detto Giorgio Zampetti, direttore generale di Legambiente - Alla base del record tutto italiano il falso mito che sia migliore e più controllata di quella del nostro rubinetto e soprattutto un costo della materia prima (l’acqua), per chi imbottiglia, praticamente nullo: una media di appena 1 millesimo di euro per ciascun litro imbottigliato. Per questo proponiamo di applicare un canone minimo a livello nazionale di almeno 20 euro al metro cubo, cioè 2 centesimi di euro al litro imbottigliato. Un canone comunque irrisorio, ma già dieci volte superiore a quello attuale e che permetterebbe alle Regioni di incrementare gli introiti di almeno 280 milioni di euro l’anno, da reinvestire in politiche e interventi in favore dell’acqua di rubinetto e per la tutela di della risorsa idrica, oggi messa a dura prova anche dai cambiamenti climatici e dalle continue emergenze siccità”.
L’obiettivo di incrementare l’utilizzo dell’acqua di rubinetto e ridurre l’eccessivo uso di bottiglie di plastica è anche al centro dei recenti cambiamenti in atto nella legislazione europea, dalla Plastic Strategy alla nuova proposta di revisione della direttiva sulle acque potabili presentata lo scorso 1 febbraio, con una riduzione del 17% dei consumi di acqua in bottiglia di plastica e un risparmio conseguente per le famiglie europee pari a 600 milioni di euro l’anno. Intanto il consumo di acqua in bottiglia nel nostro Paese continua a crescere, con una produzione che oscilla tra i 7 e gli 8 miliardi di bottiglie all’anno. Il 90% dell’acqua emunta e imbottigliata in Italia non valica i confini. Nel 2010 erano dodici i miliardi di litri confezionati, saliti a quattordici nel 2016.
Un affare miliardario che vede gli enti regionali accontentarsi delle briciole: appena 18 milioni rispetto ai circa 2,8 miliardi all’anno che guadagnano invece le aziende concessionarie. Alle aziende che hanno una concessione per imbottigliare l’acqua, spesso i canoni vengono addirittura ulteriormente ridotti se invece della plastica utilizzano vetro o meccanismi di vuoto a rendere. Un’attenzione che fa sicuramente bene all’ambiente, peccato però che il prezzo al consumatore finale non cambi. Nel migliore dei casi le aziende concessionarie infatti pagano 2 millesimi di euro al litro, cioè cento volte meno del prezzo di 50 centesimi che i cittadini pagano in media per una bottiglia d’acqua in un supermercato; anche mille volte inferiore, invece, a quello che si paga per una bottiglietta venduta al dettaglio in bar, ristoranti, stazioni o negli aeroporti.
Oggi si contano oltre 290 concessioni attive nel territorio italiano per un totale di circa 250 chilometri quadrati di aree date in affidamento. Nel corso di questi anni la situazione è migliorata per ciò che riguarda l’adeguamento ai criteri di definizione dei canoni di concessioni dettati dal documento della Conferenza Stato Regioni, ma siamo ancora molto lontani dalla proposta dei 20 euro/metrocubo, come criterio unico nazionale, ovvero 2 centesimi al litro, che proponiamo nel dossier.
I canoni che le Regioni applicano, in maniera differente da Regione a Regione, seguono tre criteri in funzione degli ettari in concessione, dei volumi emunti e di quelli imbottigliati: solo 5 Regioni applicano tutti e tre i criteri previsti (Emilia Romagna, Lazio, Molise, Sicilia e provincia autonoma di Bolzano), mentre nel 62% dei casi le Regioni applicano due canoni su tre. Sono 3 le Regioni che applicano un solo canone (Abruzzo, Sardegna e Toscana). I prezzi applicati ai canoni di concessione sono molto eterogenei tra loro: si passa da un minimo di 21,38 euro per ettaro previsto in Emilia Romagna (che applica però tutti e tre i canoni previsti) ai 130 euro/ettaro previsti in Puglia (che applica invece un solo canone per la concessione) o ai 587,68 applicati in Veneto nelle concessioni di pianura.
L’aspetto più interessante riguarda però il canone per i quantitativi imbottigliati, che presentano un valore medio di 1,15 euro/metro cubo, ovvero 1 millesimo di euro al litro, che può salire nel migliore dei casi ai 2,70 euro/metro cubo applicato dalla Provincia Autonoma di Bolzano (corrispondente comunque a 2,7 millesimi di euro al litro) e che invece può ridursi fino a 0,30 euro a metro cubo come avviene in Abruzzo. Le Regioni che non prevedono nulla per i quantitativi di acqua imbottigliata e che quindi sono rimaste ancora indietro rispetto a questo importante canone sono Puglia, Umbria e Sardegna. Se venisse applicata la proposta di Legambiente in queste tre regioni, solo per fare un esempio, i possibili introiti che intascherebbero le casse regionali e comunali sarebbero rispettivamente di 1,2 milioni di euro/anno, 6,7 e 22,6 mentre considerando anche le altre Regioni, in base ai dati disponibili, gli introiti totali potrebbero essere di oltre 250 milioni di euro/anno (vedi tabella allegata).
Problemi alla rete e scarsa fiducia dei cittadini
Nonostante l’Italia sia ricca di acqua, e per lo più di buona qualità, esistono purtroppo alcune criticità nel sistema di approvvigionamento, di gestione e di controllo che spesso contribuiscono ad alimentare la sfiducia nei confronti dell’acqua del rubinetto, che oggi riguarda circa un terzo delle famiglie italiane. Tra i problemi più frequenti sicuramente l’inadeguatezza della rete idrica: si arriva a una dispersione media del 40,6% (mentre la media europea si assesta intorno al 23%); il 60% degli acquedotti italiani ha un’età superiore a 30 anni (il 24% ha più di 50 anni) e su 350mila chilometri di tubazioni almeno la metà risultano da riparare o sostituire. Frequenti sono anche i casi di razionamento delle acque, non soltanto nei periodi estivi o di siccità, in varie città italiane per contrastare la mancanza di acqua. Solo lo scorso anno, secondo i dati Istat, il 9,4% delle famiglie italiane ha lamentato un’erogazione irregolare dell’acqua nelle abitazioni. Ci sono inoltre alcune situazioni di contaminazione dell’acqua potabile, connesse con l’inquinamento delle falde utilizzate per l’approvvigionamento o con problemi lungo la distribuzione, che non migliorano di certo la percezione dei cittadini sul tema e su cui è urgente intervenire in maniera tempestiva e con una chiara e trasparente attività di informazione per la popolazione coinvolta.
“Si tratta però di situazioni puntuali per lo più note e segnalate dalle autorità competenti, che non devono essere generalizzate su tutto il territorio nazionale - aggiunge Andrea Minutolo, coordinatore scientifico di Legambiente e curatore del rapporto - I controlli sull’acqua che arriva nelle nostre case sono molto accurati e frequenti (a Roma ad esempio vengono eseguiti circa 250mila controlli all’anno) e la normativa è in continuo aggiornamento, a livello europeo, con la discussione iniziata nel 1 febbraio scorso della nuova direttiva sulle acque potabili, il cui obiettivo è proprio quello di incrementare l’utilizzo di acqua di rubinetto e ridurre l’eccessivo consumo di bottiglie di plastica, e nazionale, dove si sta sperimentando lo strumento dei Water Safety Plan. Quest’ultimo si pone l’obiettivo di prevenire i problemi qualitativi sulle acque potabili e al tempo stesso rafforza la rete dei controlli e le modalità di comunicazione, informazione e trasparenza”.
Quanta plastica!
In Italia, in base ai dati elaborati da Legambiente, il 90-95% delle acque viene imbottigliato in contenitori di plastica e il 5-10% in contenitori in vetro: in pratica ogni anno vengono utilizzate tra i 7 e gli 8 miliardi di bottiglie di plastica. Numeri impressionanti anche rispetto agli impatti ambientali: più del 90% delle plastiche prodotte derivano da materie prime fossili vergini (il 6% del consumo globale di petrolio) e l’80% dell’acqua imbottigliata in Italia viene trasportata su gomma (un autotreno immette nell’ambiente anche 1300 kg di CO2 ogni 1000 km). Per questo le bottiglie di plastica rappresentano uno dei nodi centrali anche nella recente Plastic Strategy europea, presentata a fine 2017, che si pone l’obiettivo di ridurre i consumi di bottiglie e di fermarne la dispersione nell’ambiente, a partire da quello marino-costiero. Dall’indagine Beach Litter condotta da Legambiente lo scorso anno emerge che oltre l’80% dei rifiuti rinvenuti sulle spiagge italiane tra il 2014 e il 2017 sono oggetti in plastica e che bottiglie e tappi ne rappresentano il 18%: in pratica l’equivalente di oltre 15mila bottiglie. Senza calcolare che i rifiuti visibili sono stimati in una percentuale di circa il 15% rispetto a quelli in realtà sommersi e presenti sui nostri fondali.

Il sovranista ad una dimensione: il caso "NATO

La NATO nasce improvvisamente (dai francesi in giù nessuno ne sapeva niente a parte i britannici ed ovviamente gli americani) nel 1949. Solo nel 1955, i sovietici si decidono ad opporgli il Patto di Varsavia. Poi l’URSS collassa tra l’89 ed il ’91 e la NATO si espande ad est, cooptando i Paesi prima di area russa. Oggi colleziona 29 membri di cui 26 europei, due americani (USA e Canada) e - per il momento - i turchi. Quale interesse militare hanno in comune questi associati a quasi settanta anni dalla fondazione del patto? In effetti nessuno. A cosa serve l’imponente macchina con sede a Bruxelles se USA e Russia sono allacciate e rispettivamente bloccate dalla dottrina della Mutual Assured Distruction nucleare dagli anni’60? A nulla, se non a spendere soldi inutilmente.

Torna in ballo la più basica delle regole geopolitiche: la geografia. Davvero il Portogallo, la Spagna, la Francia e l’Italia debbono temere una invasione russa che non siano i suoi turisti? O la Grecia che è ortodossa come lo è la chiesa russa schierata a supporto di Putin? O forse questi Paesi farebbero meglio a farsi una forza navale per presidiare il loro mare (in cui si stanno scoprendo giacimenti di gas sempre più grandi) lanciandoci sopra la più naturale delle dottrine Monroe? O non converrebbe a questi euro-mediterranei ed a gli europei del nord, una bella iniziativa comune di cyber attacco più sterilizzazione finanziaria e contro spionaggio anti islamisti in vena di jihad? Ed anche infiltrarsi nel profondo del continente africano ad intercettare le reti di sostegno alle migrazioni forzate verso di noi che tanta confusione ci stanno creando? E non ci converrebbe davvero evitare di finanziare il già pingue complesso militare industriale statunitense e magari finanziarne uno nostro che si fa anche occupazione e si sviluppa magari anche un po’ di tecno-scienza dai positivi fall-out commerciali?

Ventotto paesi NATO contribuiscono esattamente per il 28% del suo budget complessivo, gli USA da soli per il 72%, dislocando qui armi, arsenali nucleari, aerei, navi e soldati che costituiscono il necessario esito della loro ipertrofia militare imperiale. Praticamente paghiamo una tassa imperiale senza averne alcun tornaconto visto che è sì un impero, ma informale. E i sovranisti dell’ultima ora non hanno nulla da dire a riguardo? Vale solo l’euro come impedimento all’esercizio del pieno potere politico territoriale? Un veloce ripassino di storia per rammentarsi che la sovranità nasce con l’imposizione di tasse per finanziare la forza armata che difende i confini del sistema, no?

Mi sa che noi la sovranità non siamo proprio in grado di pensarla. Carcerati nelle divisioni disciplinari, vediamo sempre e solo una dimensione per volta. Chissà, magari è proprio quello che vogliono gli americani, farci scappare dalla gabbia dell’euro per correre come topini nella gabbia del loro grande abbraccio. Felici magari di aver ritrovato la lira per poi convertirla in dollari per pagargli lo shale al +20% rispetto la gas russo, visto che avendoci protetto nella difficile guerra di indipendenza delle valute, certo dobbiamo restituire il favore diventando loro clientes. E che bello sarà poi vedere i loro F35 decollare dalle nostre terre per andare a bombardare l’Iran con cui invece potremmo fare affari e così ritrovarci il costo dell’energia raddoppiato visto che ci sarà uno shock nel mercato energetico, no? O magari a quel punto comprare il petrolio dai sauditi che sono poi proprio coloro che finanziano jihadisti e buona parte delle reti occulte di migrazione dall’Africa in cui stanno combattendo la loro lotta per l’espansione egemonica finanziando le guerre locali?

La prima sovranità è quella mentale dalla quale siamo per lo più, quasi tutti, drammaticamente lontani. Tra Merkel-Macron ed Orban-Salvini forse di dovremmo dare un terzo. Forse in tema di piani B sarebbe il caso di lasciar perdere il professor Savona e dare un occhio a quello di Mélenchon.

La sovranità si applica a cose che hanno più dimensioni, anche se nella nostra testa ce ne entra solo una alla volta.

Il sovranista ad una dimensione: il caso "NATO

La NATO nasce improvvisamente (dai francesi in giù nessuno ne sapeva niente a parte i britannici ed ovviamente gli americani) nel 1949. Solo nel 1955, i sovietici si decidono ad opporgli il Patto di Varsavia. Poi l’URSS collassa tra l’89 ed il ’91 e la NATO si espande ad est, cooptando i Paesi prima di area russa. Oggi colleziona 29 membri di cui 26 europei, due americani (USA e Canada) e - per il momento - i turchi. Quale interesse militare hanno in comune questi associati a quasi settanta anni dalla fondazione del patto? In effetti nessuno. A cosa serve l’imponente macchina con sede a Bruxelles se USA e Russia sono allacciate e rispettivamente bloccate dalla dottrina della Mutual Assured Distruction nucleare dagli anni’60? A nulla, se non a spendere soldi inutilmente.

Torna in ballo la più basica delle regole geopolitiche: la geografia. Davvero il Portogallo, la Spagna, la Francia e l’Italia debbono temere una invasione russa che non siano i suoi turisti? O la Grecia che è ortodossa come lo è la chiesa russa schierata a supporto di Putin? O forse questi Paesi farebbero meglio a farsi una forza navale per presidiare il loro mare (in cui si stanno scoprendo giacimenti di gas sempre più grandi) lanciandoci sopra la più naturale delle dottrine Monroe? O non converrebbe a questi euro-mediterranei ed a gli europei del nord, una bella iniziativa comune di cyber attacco più sterilizzazione finanziaria e contro spionaggio anti islamisti in vena di jihad? Ed anche infiltrarsi nel profondo del continente africano ad intercettare le reti di sostegno alle migrazioni forzate verso di noi che tanta confusione ci stanno creando? E non ci converrebbe davvero evitare di finanziare il già pingue complesso militare industriale statunitense e magari finanziarne uno nostro che si fa anche occupazione e si sviluppa magari anche un po’ di tecno-scienza dai positivi fall-out commerciali?

Ventotto paesi NATO contribuiscono esattamente per il 28% del suo budget complessivo, gli USA da soli per il 72%, dislocando qui armi, arsenali nucleari, aerei, navi e soldati che costituiscono il necessario esito della loro ipertrofia militare imperiale. Praticamente paghiamo una tassa imperiale senza averne alcun tornaconto visto che è sì un impero, ma informale. E i sovranisti dell’ultima ora non hanno nulla da dire a riguardo? Vale solo l’euro come impedimento all’esercizio del pieno potere politico territoriale? Un veloce ripassino di storia per rammentarsi che la sovranità nasce con l’imposizione di tasse per finanziare la forza armata che difende i confini del sistema, no?

Mi sa che noi la sovranità non siamo proprio in grado di pensarla. Carcerati nelle divisioni disciplinari, vediamo sempre e solo una dimensione per volta. Chissà, magari è proprio quello che vogliono gli americani, farci scappare dalla gabbia dell’euro per correre come topini nella gabbia del loro grande abbraccio. Felici magari di aver ritrovato la lira per poi convertirla in dollari per pagargli lo shale al +20% rispetto la gas russo, visto che avendoci protetto nella difficile guerra di indipendenza delle valute, certo dobbiamo restituire il favore diventando loro clientes. E che bello sarà poi vedere i loro F35 decollare dalle nostre terre per andare a bombardare l’Iran con cui invece potremmo fare affari e così ritrovarci il costo dell’energia raddoppiato visto che ci sarà uno shock nel mercato energetico, no? O magari a quel punto comprare il petrolio dai sauditi che sono poi proprio coloro che finanziano jihadisti e buona parte delle reti occulte di migrazione dall’Africa in cui stanno combattendo la loro lotta per l’espansione egemonica finanziando le guerre locali?

La prima sovranità è quella mentale dalla quale siamo per lo più, quasi tutti, drammaticamente lontani. Tra Merkel-Macron ed Orban-Salvini forse di dovremmo dare un terzo. Forse in tema di piani B sarebbe il caso di lasciar perdere il professor Savona e dare un occhio a quello di Mélenchon.

La sovranità si applica a cose che hanno più dimensioni, anche se nella nostra testa ce ne entra solo una alla volta.

Violazione continua dell’embargo Onu sulle armi

Il governo somalo sta continuando a importare illegalmente armamenti pesanti nonostante la proibizione dettata dall’embargo imposto dal Consiglio di Sicurezza delle Nazioni unite. Un funzionario dell’agenzia di sicurezza, infatti, ha riferito al sito Garowe Online che il governo ha acquistato da Gibuti armi pesanti e leggere, sequestrate prima che arrivassero ai ribelli sciiti houti, in Yemen. Le armi sarebbero poi arrivate a Mogadiscio il 22 giugno scorso, pochi giorni dopo le celebrazioni del 58° anniversario dell’indipendenza somala, alla quale ha preso parte anche il ministro della difesa di Gibuti, Ali Bahdon.

L’importazione illegale non riguarda, tuttavia, solo i rapporti tra Somalia e Gibuti. Appare essere un fenomeno più ampio, che poggia su una rete di contatti diffusa anche in altre nazioni. Pochi giorni fa, infatti, il giudice per l’udienza preliminare di Firenze ha condannato con rito abbreviato tre cittadini somali che inviavano in patria, dalla Toscana, mezzi militari dell’esercito italiano dismessi, ma non smilitarizzati.

L’organizzazione riusciva a far sparire illegalmente dal nostro paese decine di mezzi militari smontandoli pezzo per pezzo, bullone per bullone. Poi li “inscatolava” e li spediva all’interno di container dai porti italiani fino a Mogadiscio. Lì, le armi riassemblate finivano nella disponibilità di organizzazioni belliche e paramilitari di uno stato ancora sotto embargo.

Il metodo utilizzato sembrerebbe essere semplicissimo. Le officine di demolizione o le carrozzerie italiane acquistavano regolarmente, per conto di gruppi bellici somali, i veicoli in dismissione dell’Esercito Italiano. Poi, anziché smantellarli o venderli, come prevede la legge, li smontavano e li spedivano in Africa con tutte le strumentazioni e gli armamenti bellici in dotazione ai nostri militari.

Il gruppo, infatti, secondo quanto ha ricostruito dalla Polizia stradale del compartimento della Toscana nell'operazione "Broken Tank" della Procura di Firenze, aveva il compito di non demilitarizzare i veicoli, anzi, di mantenerne tutti gli armamenti in dotazione: luci di guerra, vernici antiriflesso, pneumatici antiproiettile, strumentazioni radio, installazioni da difesa leggera per fucilieri e mitraglieri.

Secondo l’indagine toscana, a commissionare gli acquisti e a pagare migliaia e migliaia di euro attraverso il metodo hawala, molto diffuso nel paese africano e usato anche dai terroristi islamici per muovere il denaro nell'anonimato, erano direttamente i guerriglieri somali.

Ma la movimentazione di armi in Somalia è un fenomeno diffuso: lo scorso aprile, al termine di un corso di addestramento tenuto dalle forze degli Emirati Arabi Uniti a Mogadiscio, più di 600 fucili da guerra sono stati rubati dal centro per essere immediatamente rivenduti sul mercato nero.

In gennaio, la Somalia aveva richiesto insistentemente la revoca dell’embargo imposto nel 1992 dalle Nazioni Unite durante la guerra civile, per poter gestire in autonomia le operazione sul territorio ora controllate perlopiù dalla missione dell’Unione africana, Amisom. Nonostante il provvedimento, che inizialmente impediva l’importazione di qualsiasi tipo di armi, pesanti e leggere, sia stato parzialmente rimosso, nel 2013, concedendo al governo la possibilità di rifornirsi soltanto di armamenti leggeri, le autorità somale continuano a ritenerlo lesivo per il paese. «I nostri appelli per la revoca dell'embargo sulle armi sono ben giustificati dal fatto che i somali non stanno più combattendo una guerra civile basata sul clan, che dava agli Stati Uniti e alle Nazioni Unite un valido motivo per imporre l'embargo», ha riferito l'ambasciatore somalo in Etiopia, Mohamed Ali-Nur Hagi, all’agenzia turca Anadolu.

Le motivazioni della decisione di mantenere attivo l’embargo, però, sono dettate dal tentativo di contenere lo scontro in atto tra le forze governative e le milizie dell’organizzazione terroristica di al-Shabaab che nell’ultimo periodo si è resa responsabile di diversi attentati e omicidi. L’ultimo dei quali avvenuto ieri nel villaggio di Aad, nella regione di Galmudugh.

Wikileaks rivela i garanti politici degli interessi USA in Italia

L'Espresso e Repubblica mantengono da tempo un archivio on line di documenti segreti o riservati “spifferati” da Wikileaks e che riguardano l'Italia [1]. Si tratta per la maggior parte di cablogrammi dell'ambasciata americana. In questo archivio si trova di tutto: dal caso Calipari ai tentativi italiani di salvare gli USA dalle inchieste della corte dell'Aia al rapimento di Abu Omar. Emerge un ritratto a tinte fosche dei protagonisti della storia recente, specie a confronto con le immaginette oleografiche proposte dalla stampa nostrana.
Purtroppo, non tutti i documenti sono tradotti. In questo articolo ne presento tre. Mi sembrano utili per affrontare il problema della sovranità nazionale e del patriottismo da un punto di vista che – è bene che lo dichiari subito  – è quella di un uomo della sinistra. Dai documenti che ho scelto emerge con chiarezza come alcuni personaggi-chiave della politica italiana recente abbiano svolto il ruolo di rappresentante degli interessi statunitensi in Italia, tanto nei governi di centrosinistra quanto in quelli di centrodestra. E' anche molto chiaro come l'interesse nazionale italiano sia stato spesso sacrificato sull'altare dell'amicizia nei confronti dello scomodo alleato.

Marzo 2006: Marco Minniti garantisce per Fausto Bertinotti

Due mesi prima della fiducia al secondo governo Prodi, che subentrava al governo Berlusconi, un cablogramma riferisce di un incontro tra diplomatici statunitensi e Marco Minniti, avvenuto il 13 marzo 2006 [2]. Durante l'incontro, Minniti promette continuità in politica estera rispetto al governo di centrodestra su temi come l'impegno militare in Iraq e l'Afghanistan. Si fa sostenitore del programma di sviluppo congiunto di nuovi caccia Joint Strike Fighter, che comprende un trasferimento di tecnologie tra USA e Italia; rassicura sul fatto che i programmi militari della UE non sono in competizione con gli Stati Uniti. Last but not least, garantisce che l'Italia sarà a fianco degli USA contro l'Iran, nonostante i nostri interessi economici nella regione.

Rispetto alla partecipazione al governo di Rifondazione comunista, nel cablo leggiamo: «il leader del Partito della Rifondazione Comunista (RC) Fausto Bertinotti si è impegnato a rimanere nel governo e a non ripetere il suo precedente errore di far cadere il governo di Romano Prodi su una questione di bilancio. Di conseguenza, Minniti ritiene che Bertinotti si concentrerà su questioni interne».

Che cosa spinge un politico italiano a proporsi come esecutore della politica estera USA? Per comprenderlo, occorre calarsi nella psicologia del personaggio. Ecco il ritratto di Minniti che emerge dal cablogramma d'ambasciata. Minniti si fa trovare dall'ambasciatore con una scrivania invasa da bandierine e soldatini: «figlio di un pilota dell'aeronautica italiana, l'ufficio di Minniti era coperto da modellini di velivoli militari e cimeli della NATO, che ha ammesso essergli stati procurati da alcuni dei suoi colleghi più accondiscendenti». Secondo l'autore del cablo, a spingere Minniti è la nostalgia «per i giorni in cui coordinava personalmente l'impegno militare italiano nei Balcani con gli USA e la NATO. Era compiaciuto che il governo USA si interessasse nuovamente a lui». Ecco il ritratto di Minniti: un personaggio ambizioso, che ha visto giorni migliori ed è costretto a un ruolo di secondo piano; un personaggio che spera «in una posizione importante nel futuro governo di centrosinistra».

Alla fine Minniti passa l'esame: «A dire il vero, l'inclinazione europea di Prodi presenta ancora una sfida e la potenziale influenza dell'estrema sinistra rimane sconosciuta, ma il centro-sinistra contiene persone come Minniti con cui possiamo lavorare».

2003: Gianni Letta e il GPS europeo

Come abbiamo visto, Minniti era pronto a sacrificare allegramente le relazioni economiche che nel 2006 il Paese aveva con l'Iran. In cambio, si proponeva come l'uomo del dialogo con gli USA. Questo genere di funzione è molto ambita tanto nei governi di sinistra quanto in quelli di destra. Un cablo del 2003 ci racconta come gli USA chiesero a Gianni Letta, fidato consigliere di Berlusconi, un impegno a modificare il progetto Galileo [3]. Di che si tratta? Occorre sapere che il servizio GPS, il sistema di posizionamento satellitare che fa funzionare telefonini e navigatori, è un retaggio della guerra fredda ed è garantito da una rete di satelliti americani. Per questo motivo, a partire dal 2003 l'Unione Europea, attraverso l'Agenzia Spaziale Europea, ha sviluppato Galileo: una propria rete di satelliti tecnologicamente più avanzata, entrata ufficialmente in funzione solo nel 2016. A preoccupare gli americani sono chiaramente gli utilizzi di Galileoin campo aeronautico e navale, e dunque militare: una rete satellitare autonoma rappresenta una delle condizioni necessarie a ridurre la dipendenza della UE dagli USA in questo campo. Stando al cablo, Letta nomina altri supporter degli interessi americani nel governo Berlusconi, in particolare l'allora ministro della difesa Martino. Maggiori preoccupazioni suscitano negli USA il ministro dell'economia e il generale Tricarico, che allora era consigliere di Berlusconi per l'esercito e la sicurezza.

Maggio 2006: La famiglia Letta

Ritorniamo al 2006 e al governo Prodi. Minniti non è il solo garante degli interessi americani in Italia. Il nipote di Gianni Letta, Enrico, svolge nel centrosinistra le stesse mansioni dello zio nell'esecutivo precedente, come testimonia un cablo datato 24 maggio 2006 [4].

Secondo il resoconto, Letta si dichiara “very pro-US”. L'ambasciatore USA gli spiega che nulla danneggerebbe le relazioni reciproche più di un mandato di cattura per gli agenti CIA responsabili del rapimento di Abu Omar. Ricordiamo che l'imam di Milano fu rapito illegalmente dalla CIA nel 2003, tradotto in Egitto, torturato, e infine liberato nel 2007. Nel 2013 Obama chiese agli Italiani di graziare gli agenti CIA coinvolti. Non passò qualche giorno, e subito Napolitano concesse la grazia al colonnello Joseph Romano; nel 2015 Mattarella graziò Robert Seldon Lady e Betnie Medero; nel 2017 fu la volta di Sabrina De Sousa.

Ma non è tutto: nel cablo l'ambasciatore rimprovera aspramente Romano Prodi per un suo discorso davanti alle Camere sull'Iran: pur consapevole degli interessi economici dell'Italia in Iran, definiti “significativi”, chiede a Letta appoggio sulle sanzioni. Letta assicura la convergenza della posizione italiana con quella della UE, e supporto alle posizioni americane su Israele. Infine, all'epoca era in atto una riduzione di organico alla base militare pisana di Camp Darby. Letta fa presente che la cosa sta causando problemi con l'estrema sinistra, chiede di mitigare la ristrutturazione e al contempo assicura di credere che la presenza di basi militari in Italia sia un bene.

Riflessioni sul patriottismo

I cablogrammi pubblicati da l'Espresso non raccontano solo una storia di asservimento. Raccontano anche le preoccupazioni USA per le posizioni italiane su Iran, Russia, Libia, sui rapporti tra ENI e Gazprom, sull'ostilità della Lega di Bossi alla missione in Afghanistan. La politica estera dei governi italiani è evidentemente frutto della dialettica tra i rappresentanti di interessi diversi, talvolta opposti. Questo vale sempre, e probabilmente si può dire anche del governo in corso.

Esiste un “interesse nazionale”? La prima risposta che darei, parafrasando Hegel, è che ciò che si spaccia per interesse di tutti è di solito semplicemente l'interesse prevalente. Sarebbe molto facile dunque convenire con una semplificazione, per la quale esistono solo gli interessi di due parti della borghesia: la grande borghesia cosmopolita, senza patria, educata al liberalismo in qualche college inglese, sacrifica volentieri gli interessi italiani alla coltivazione dei propri interessi e relazioni internazionali; la piccola borghesia, che parla in dialetto le piccole aziende, gli artigiani, pagano le spese della competizione globale e spacciano per interesse nazionale la tutela dalla rovina, dal fallimento, dalla proletarizzazione. Per questo è più propensa a chiedere che lo Stato si impegni in conflitti commerciali oppure – in altri periodi storici – in guerre vere e proprie. Dunque, alcuni pensano che la sinistra dovrebbe disinteressarsi a questo genere di conflitti. Tuttavia, anche in questo caso la questione non è così semplice. In primo luogo, le contraddizioni sono per elezione il luogo dove esercitare l'azione politica, specie quando le forze sono scarse e vanno economizzate. Inoltre, occorre notare che il proletariato, definito come chi non controlla i mezzi di produzione e l'economia – e quindi: lavoratori tradizionali pubblici e privati, precari, partite IVA, disoccupati ecc. - costituisce pur sempre la maggioranza assoluta del Paese, il famoso 99%. Per questo motivo è possibile parlare di un interesse nazionale che è anche interesse popolare. Perciò, secondo Hegel, la composizione tra l'interesse collettivo, positivo, e quello individuale, negativo, avviene nello Stato: una forza politica che non sia in grado di capire quale sia questo interesse non si presenterà mai con un programma di governo credibile e sarà condannata per forza di cose ad essere minoritaria e testimoniale. Occorre tenerlo presente nel dibattito su come costruire una forza di sinistra autenticamente laburista e popolare, che sappia rientrare in gioco. Una forza che costruisce il proprio punto di vista autonomo criticando quanto c'è da criticare e dialogando quando c'è da dialogare, senza sommare le proprie forze a quelle dei liberali in piena disfatta. Quel che fa impressione è che queste posizioni, che definirei patriottiche, erano parte del DNA stesso della sinistra, e costituivano un ponte tra il modo di pensare di un Partigiano e quello degli attivisti che protestavano contro le basi militari fino agli anni '80. Fa pensare come l'attuale sinistra radicale, globalista, alternativa e un po' world music, abbia finito per considerare “di destra” e addirittura “fascista” ogni tentativo di ragionare seriamente su questi problemi: come inserirsi nella dialettica politica attuale facendo prevalere gli interessi popolari, supportando le forze centrifughe rispetto alla NATO e alle sue cinghie di trasmissione internazionali, finanziarie e militari.

Risparmio: gli italiani non pianificano il futuro

Il futuro è per definizione incerto e nebuloso e per questo gli italiani preferiscono non guardarlo. Sono però consapevoli della necessità di pianificalo e per questo chiedono l’assistenza di un professionista della consulenza finanziaria
Quando si parla di pianificazione del risparmio il futuro ha un orizzonte breve per gli italiani appartenenti alle generazioni dei Baby Boomers (nati tra il ’44 e il ’64), della Generazione X (dal ’65 all’83) e dei Millennials (dall’84 al 93). Colpa del “presentismo” secondo lo studio “Il futuro è oggi” condotto da IWBank Private Investments in collaborazione con Demia, su 1.500 investitori italiani appartenenti alle fasce di età indicate.

Due intervistati su dieci associano il futuro a un orizzonte temporale inferiore a un anno e sei su dieci non vanno oltre i cinque anni. Solo il 10% degli italiani nati tra il ’44 e il ’93 riesce a guardare oltre i dieci anni.

“La capacità di proiettarsi nel futuro è limitata e scoraggiata dai continui cambiamenti a molti livelli, in una società che viene descritta come in rapida e continua evoluzione, sempre meno caratterizzata da certezze. Alla reticenza personale, anche tra i Boomers, nel pensarsi e descriversi anziani – sottolinea Andrea Pennacchia, direttore generale di IWBank Private Investments – si somma la difficoltà di prevedere la situazione complessiva e personale nei prossimi 10, 20, 30 anni, portando in tal modo i rispondenti a un tipico bias comportamentale, il presentismo appunto, molto diffuso in finanza”.

Se il futuro è un problema viene rimosso

Il presentismo porta il risparmiatore a considerare il futuro come una dimensione indistinta e non sempre inquadrata in un chiaro piano progettuale di lungo periodo, inducendo a procrastinare nel tempo le decisioni chiave circa i propri risparmi. E questo pur avendo una piena coscienza di quanto siano importante il risparmio (80% dei rispondenti) e la programmazione a lungo termine (60%).
Per superare il presentismo è necessaria una guida che sono gli stessi investitori interpellati a richiedere. In 6 su dieci hanno infatti concordato “sulla necessità di essere affiancati da un professionista che possa essere si supporto a una pianificazione di medio lungo periodo”, riconoscendo nella figura del consulente finanziaria uno degli elementi chiave per superare il presentismo e proiettarsi nel lungo termine.
Sono in particolare gli appartenenti alla Generazione X a essere consapevoli di questa necessità (64%), in quanto si trovano in una fase di assunzione di responsabilità verso i figli. Il 76% di loro ha già un consulente finanziario che ne segue gli investimenti.

Una scelta importante

Dalla consapevolezza della necessità di essere affiancati nasce poi l’esigenza di scegliere il consulente a cui affidarsi. Il ruolo della fiducia è fondamentale. L’indagine mostra come, tra i tre canali principali di individuazione del professionista a cui affidarsi vi siano il passaparola e la relazione con la propria banca, oltre a scelte autonome realizzate su internet o partecipando a incontri di presentazione. Per il 53% degli intervistati la fiducia nel professionista e la sua affidabilità sono i due fattori più importanti, bel al di sopra dei costi del servizio. Non è un caso quindi che l’indagine mostri come, tra i tre canali principali di individuazione del professionista a cui affidarsi, vi siano il passaparola e la relazione con la propria Banca. Riscuotono gradimento anche le scelte autonome realizzate attraverso internet o incontri di presentazione. La tecnologia è valutata positivamente dall’80% degli intervistati ma il fattore umano rimane un elemento irrinunciabile per due investitori su tre.

NATO: che succede se il problema principale è Donald Trump?

L’undici e il dodici luglio si terrà a Bruxelles il summit della NATO, che forse mai come questa volta potrebbe riservare sorprese: ma ormai è quasi normale, da quando Donald Trump è il presidente degli Stati Uniti.

Dopo aver smontato il G7 nemmeno un mese fa (da tenere sempre a mente gli attacchi al premier canadese Trudeau e alla cancelliera tedesca Merkel), il vulcanico capo di stato nordamericano ha applicato tutte le sue capacità comunicative per rendere il più sereno possibile l’approccio al summit di Bruxelles (sono ironico, ndr).

In una lettera inviata agli alleati a fine giugno, il cui contenuto è stato reso noto qualche giorno dopo dal New York Times, Trump ha ricordato bruscamente a tutti la necessità di adempiere in modo più concreto agli impegni in tema di difesa comune.

Alle missive si sono aggiunte, ovviamente, le dichiarazioni e i tweet, che sono lo strumento principale con cui l’ospite della Casa Bianca porta avanti la sua politica e quella che appare una sorta di “campagna elettorale permanente post elezioni”, molto simile a quella che stiamo vedendo (e subendo) qui in Italia da Matteo Salvini.

Cosa chiede Trump agli alleati del Patto Atlantico? Di spendere più soldi, e di raggiungere quanto meno la soglia del 2% del PIL in tema di finanziamento alla difesa.

Una soglia definita nel corso del summit del 2014 in Galles, e che al momento non è stata raggiunta da 24 su 29 membri dell’alleanza.

Chi sono i “virtuosi” (sempre ironico, ndr)?

Stati Uniti (3,61% del Pil in armamenti); Grecia (ebbene si! Con il 2,36%); Estonia (2,18%); Regno Unito (2,17%); Polonia (2,01%).

Da notare che, esclusi gli Stati Uniti, il paese che spende di più è la Grecia, che è esattamente lo Stato che ha visto spazzare via il proprio welfare dall’austerity dell’UE. Un paese, ricordiamolo sempre, che vede al governo quello che è stato l’idolo di una parte della sinistra italiana, Tsipras.

Torniamo alla NATO: con i suoi modi informali, Trump, dati alla mano, ha dichiarato in poche parole di essersi stufato di pagare il conto della difesa di tutti: “Gli Stati Uniti sono i bastardi che pagano il conto per tutti, ma non può andare avanti così”, ha dichiarato durante un comizio in Montana, beccandosi la giusta dose di applausi. D’altronde si avvicinano le elezioni di medio termine (previste per novembre), che mai come questa volta saranno un plebiscito pro o contro Trump.

Difesa degli interessi degli Stati Uniti innanzitutto: così ha vinto, e così vuole e probabilmente deve proseguire per mantenere il controllo della politica USA anche dopo il giro di boa di metà mandato.

“America First” significa anche smantellare qualsiasi forma di multilateralismo che limiti le possibilità degli Stati Uniti e sopratutto l’ormai evidentissima volontà di scegliere unilateralmente senza tenere in considerazione niente altro che i propri interessi.

Quindi la NATO diventa una “istituzione obsoleta”, il G7 una riunione piena di avversari parassitari, gli accordi sull’ambiente un inutile orpello che limita le potenzialità industriali del paese, l’UE un avversario commerciale da limitare e combattere, come la Cina e ovviamente la Russia.

Non c’è bisogno di spiegare come questo approccio a livello globale non possa che, presto o tardi, innescare conflitti e scontri frontali.

Ma ormai siamo totalmente immersi in questa fase: uomini forti, metodi spicci, pochi e semplici slogan, e occhi ben puntati sul proprio orticello, a qualsiasi livello.

Certo, il ruolo di Trump è quello di estremizzare i concetti, per rendere forse più semplice il lavoro di chi poi deve intervenire realmente nei processi e definire i rapporti a livello globale: per ogni sua intemperanza lessicale c’è sempre una dichiarazione da parte di funzionari di livello dell’amministrazione USA volta a distendere gli animi.

E’ arrivata anche in questo caso, stavolta da parte della rappresentante permanente degli Stati Uniti alla Nato Bailey Hutchison, che ha parlato di “consolidare l’alleanza”, pur ribadendo la necessità di ridefinire le quote di contribuzione.

La stessa Bailey Hutchison si è recentemente espressa sulla Russia, accusandola di stare provando a far scivolare (to flip il verbo usato) la Turchia fuori dalla NATO.

Dichiarazione cronologicamente perfetta, visto che il 16 luglio ad Helsinki Donald Trump incontrerà – finalmente – Vladimir Putin. Immaginiamo una sorta di nuvoletta di Fantozzi con sopra scritto RUSSIAGATE che sosterà sopra le teste dei due leader durante tutto il meeting (ma a Putin del Russiagate importa ben poco, crediamo).

Insomma, segnare queste date: 11 luglio vertice NATO, 12 luglio vertice dei Ministri dell’Interno dell’UE ad Innsbruck, il 16 luglio vertice Trump-Putin ad Helsinki.

Alla fine di questa settimana, qualcosa potrebbe iniziare a cambiare rispetto al mondo che conosciamo. Esagerazione? Staremo a vedere.

Migranti e fascismo

Al momento della stesura di questo articolo, il dramma umanitario vissuto dai rifugiati e migranti della Lifeline sembrerebbe in parte risolto. Un dramma che è stato testimoniato sul posto dal deputato del PCP al Parlamento europeo, João Pimenta Lopes, che è andato lì per portare la solidarietà dei comunisti portoghesi. Ma il dramma dei rifugiati della Lifeline è ben lungi dall'essere un caso isolato. È bello aver trovato una soluzione, anche se in ritardo. Ma questo è solo un caso.

Ci sono più di mille esseri umani che, secondo l'UNHCR (Agenzia delle Nazioni Unite per i rifugiati), sono annegati nel Mediterraneo da gennaio ad oggi. Nel 2017 sono stati 3115 e nel 2016 furono 4962. Ma il Mediterraneo non è l'unico posto dove migliaia di persone muoiono per conflitti, fame e povertà. Dal 2014, oltre 30.000 persone, a cui è stato negato l'asilo nei paesi del bacino del Mediterraneo, potrebbero essere morte nel deserto del Sahara.


Secondo l'UNHCR ogni due secondi una persona è costretta a lasciare il luogo in cui vive a causa di violenze o persecuzioni. Si stima che gli sfollati siano attualmente 68,5 milioni di persone in tutto il mondo. Di questi, 28,5 milioni sono rifugiati o richiedenti asilo, gli altri 40 milioni sono sfollati interni. Fuggono tutti dalla guerra, dalla fame e dalla violenza. Coloro che non hanno altra scelta che lasciare il loro paese rischiano nella maggior parte la propria vita.

Sono facili bersagli di estorsione, di reti criminali organizzate, di tutta una serie di atti disumani come essere abbandonati nel "punto zero" del deserto del Sahara, indicandogli la direzione del Niger. La frase di un rifugiato a bordo della Lifeline dice tutto sulle condizioni e i trattamenti a cui questi esseri umani sono soggetti: "Preferirei morire nel Mediterraneo piuttosto che tornare in Libia".


Oltre i due terzi dei rifugiati provengono da soli cinque paesi: Siria, Afghanistan, Sud Sudan, Myanmar e Somalia, tutti obiettivi di guerre o interferenze delle principali potenze imperialiste, direttamente o indirettamente. Molti degli altri provengono da un certo numero di paesi africani, un continente che ha subito vari flussi di rifugiati e migranti, esterni, interni e intra-africani. La stragrande maggioranza dei rifugiati non va nei paesi più sviluppati, al contrario, l'85% dei rifugiati è ospitato in paesi in via di sviluppo. I cinque paesi con la più alta popolazione di rifugiati sono: Turchia, Pakistan, Uganda, Libano e Iran Tra i 10 paesi con la più alta popolazione di rifugiati Mondiale sono compresi 4 dei paesi meno sviluppati del mondo - Uganda, Sudan, Etiopia e Bangladesh...


Questi dati e cifre ci aiutano a comprendere quanto criminale e insignificante sia la politica dell'imperialismo. Migranti e rifugiati sono le vittime del capitalismo sfruttatore, violento, disumano e predatore. Coloro che hanno maggiori responsabilità in questa fase capitalista del XXI secolo sono gli stessi che non vogliono ascoltare e che "discutono" delle politiche su come "contenere" il flusso di una piccolissima parte delle loro vittime e su come "esportare" questo “problema" fuori dai loro confini puliti e ariani. Questa è una delle migliori dimostrazioni di come il fascismo sia il prodotto del capitalismo. Trump e Salvini sono solo due esempi ...